PLÂNGERE PENALÃ

Nr.558/16.05.2012

CÃTRE,

DIRECȚIA  NAȚIONALà ANTICORUPȚIE

D-lui procuror general

Subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU, în calitate de președinte a Asociației ProAdevãr,domiciliat în localitatea Zalãu, strada Pietriș nr.8, bl.D35, ap.6, et.1, județul Sãlaj, posesor al CI seria SX nr.144957/CNP 1530216312985 și reprezentant legal-prin procurã specialã-a numitului ERDODI ISTVAN, cu respectul cuvenit, depun prezenta

PLÂNGERE  PENALÃ

                   Cu referire la infracțiunile sãvârșite de cãtre reprezentanții/funcționari publici de la Serviciul Comunitar și Agriculturã de la Primãria Municipiului Zalãu, Comisia Județeanã pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate din cadrul Instituției Prefectului Județului Sãlaj, Oficiul de  Cadastru Județean și Publicitate Imobiliarã Sãlaj-referitor la un teren situat în Municipiul Zalãu, denumit ”VIE LA SOMOSOLDAL”-teren dobândit nelegal de cãtre numitul ZAHA CONSTANTIN-fost comandant adjunct al Inspectoratului Județean de Poliție Sãlaj - teren care aparține legal numitului ERDODI ISTVAN, prin moștenire de la pãrinții decedați.  

               ÎN DREPT, îmi întemeiez prezenta plângere penală pe Constituția României Art.16 alin.2”Nimeni nu este mai presus de lege”, pe legea penală internă/comunitară, pe jurisprudența CEDO în materia proprietății cât și pe prevederile Statutului Asociației”ProAdevăr”.

              ÎN FAPT, este vorba despre deposedarea nelegală a terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL” în suprafață de 1223 mp- din proprietatea legală a numitului ERDODI ISTVAN -și trecerea lui în proprietatea numitului ZAHA CONSTANTIN/soției lui, această împroprietărire nelegală făcându-se cu sprijinul funcționarilor publici de la instituțiile amintite mai sus, dar având concursul/ajutorul dat de către magistrați-procurori și judecători.

            D-le procuror general, faptele infracționale săvârșite de către reprezentanții Statului Român dar și a numitului ZAHA CONSTANTIN, au fost posibile datorită influenței și probabil a avantajelor materiale/de altă natură, de care reprezentanții Statului Român s-au bucurat-având în vedere funcția deținută de către numitul ZAHA CONSTANTIN și anume aceea de comandant adjunct al Inspectoratului Județean de Poliție Sălaj- funcție care i-a permis să  influențeze în favoarea sa acțiunile nelegale privind dobândirea terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL”

      Acuz reprezentanții/funcționari publici de la Instituțiile Statului Român- Serviciul Comunitar și Agricultură de la Primăria Municipiului Zalău, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului la Proprietate din cadrul Instituției Prefectului Județului Sălaj, Oficiul Județean de Cadastru Județean și Publicitate Imobiliară cât și magistrații judecători/procurori de la instanțele din Zalău Județul Sălaj- Judecătoria Zalău/Tribunalul Sălaj și Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău -  de săvârșirea următoarelor infracțiuni, sancționate de către Codul Penal al României:

1.ABUZUL ÎN SEVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR - Art.246 Cod Penal.

2.NEGLIJENȚA ÎN SEVICIU - Art.249 Cod Penal.3.LUAREA DE MITĂ - Art.254 Cod Penal.

4.TRAFICUL DE INFLUENȚĂ - Art.257 Cod Penal.5.FAVORIZAREA INFRACTORULUI - Art.264 Cod penal. Deasemenea îl acuz pe numitul ZAHA CONSTANTIN -domiciliat în localitatea Zalău, strada Gheorghe Doja nr.78, Bloc D76, Ap. 8, Județul Sălaj, fost comandant adjunct al Inspectoratului Județean de Poliție Sălaj - de săvârșirea următoarelor infracțiuni sancționate de Codul Penal al României:

1.ÎNȘELĂCIUNE-Art.215 Cod Penal.2.CONFLICTUL DE INTERESE- Art.253^1 Cod Penal.

3.DAREA DE MITĂ - Art.255 Cod Penal.4.TRAFICUL DE INFLUENȚĂ- Art.257 Cod Penal.

5.FAVORIZAREA INFRACTORULUI - Art.264 Cod Penal.

Vă redau în continuare faptele care au condus la săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate și dacă plângerea penală depusă instituției Dvs. este admisă, vă expediem copii de pe probele materiale pe care le deținem-în cazul că acestea sunt cerute de către procurorul de caz.

Având în vedere prevederile legale ale Statutului Asociaţiei^ProAdevăr^cât şi înscrisul Procură Specială, subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU–în calitate de preşedinte a Asociaţiei ”Pro Adevăr, mandatar- reprezentant legal al numitului ERDODI ISTVAN prin procură specială, vă detailez în continuare faptele infracţionale ale unor funcţionari publici din cadrul unor instituţii ale Statului Român care, prin semnarea unor înscrisuri nelegale/netemeinice, fără o legătură reală cu realitatea de pe teren, au deposedat în mod samavolnic pe proprietarul în viață/comoștenitor ERDODI ISTVAN- un om cu handicap de gradul II (doi) permanent Epilepsie juvenilă cu crize frecvente!- de un teren în suprafaţă de 917,25mp – fost extravilan, momentan intravilan!–situat în municipiul Zalău, denumit ”VIE LA SOMOSOLDAL”. În fapt, terenul la care ne referim are o suprafaţă totală de 1223mp, acest teren este proprietatea legală a numiţilor:1.ERDODI IŞTVAN, coproprietar /comoştenitor legal după mama lui Erdodi Rozalia – decedată – deţine 917,25mp, adică 3/4  din suprafaţă. 2.ȘPAN ANA-MARIA, coproprietar/comoștenitor legal dupã tatãl ei,Somogyi Andrei, deține o suprafațã de 300,75mp, adicã 1/4 din suprafațã. Aceşti doi coproprietari/comoștenitori în viaţă ai terenului – Erdodi Istvan şi Şpan Ana-Maria – sunt descendenţi/comoştenitori în  viață, după cum urmează: I.ERDODI ISTVAN o moşteneşte pe mama lui Erdodi Rozalia – decedată - şi pe unchiul lui/frate cu mama lui, Somogyi Ludovic – decedat – ambii fiind întreţinuţi pe timpul vieţii de către Erdodi Istvan;II.ȘPAN ANA-MARIA îl moşteneşte pe tatăl ei Somogyi Andrei – decedat – frate cu Somogyi Ludovic,soră cu Somogyi Rozalia/căsătorită Erdodi Rozalia, toți trei fiind copii ai numitei Somogyi Agneta, născută Kasa Agneta, aceasta fiind bunica numiţilor Erdodi Istvan şi Şpan Ana-Maria. Aceasta era situaţia reală/ legală a terenului aflat în litigiu, la data de 14.01.1991 –conform Extras din Registrul Agricol și situația legală la data de 10.07.2002, conform Extras de Carte Funciară nr.1745/10.07.2002. Din înscrisurile prezentate, la care adăugăm CERTIFICATUL DE MOȘTENITOR DE CALITATE  nr.166/2004 , rezultă fără echivoc faptul că numita Erdodi Rozalia şi Şpan Ana-Maria, în anul 2003, ERAU COPROPRIETARI  ȘI COMOŞTENITORI ÎN VIAŢĂ, şi anume, numitele deţineau: Erdodi Rozalia 3/4 din suprafaţa de 1223 mp al terenului ”Vie la Somosoldal” iar Şpan Ana-Maria 1/4din suprafaţă. Deasemenea, vă aducem la cunoştinţă, că la data de 21.04.1993 se emite o copie de pe TITLUL DE PROPRIETATE nr. 41.502/18.947, de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenului  din care rezultă: numita Erdodi Rozalia, mama lui Erdodi Istvan, deţine legal terenul ”VIE LA SOMOSOLDAL”–2100mp! rog a se vedea pagina doi a înscrisului TITLU DE PROPRIETATE. Această comisie incompetentă! emite un act ilegal, avânduse în vedere că din suprafaţa de 2100 mp -ulterior s-a măsurat cu aparatură modernă, constatându-se o suprafaţă de 1223mp-numita Erdodi Rozalia deţine 3/4 din suprafață, iar numita Şpan Ana-Maria 1/4 din suprafața terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL”. În anul 1993, numita Şpan Ana-Maria, având concursul  numitului Zaha Constantin –care avea funcţia de comandant adjunct al Inspectoratului Județean de Poliție al Judeţului Sălaj – face demersuri la Primăria Municipiulu Zalău/Prefectura Judeţului Sălaj, pentru obţinerea ilegală a terenului ”VIE LA  SOMOSOLDAL” – 1223mp, în scopul de al vinde numitului ZAHA CONSTANTIN! La data de 18.05.1993, comisia locală a Municipiului Zalău, emite ilegal înscrisul Proces -Verbal nr. 330/18.05.1993 prin care coproprietarul în viaţă Şpan Ana-Maria este împroprietărită cu suprafaţa de 600mp din teren ”Vie la Somosoldal” arabil şi 2500mp fâneţe. Urmare a acestui act fals-suprafața de 6oomp reprezintă în realitate un imobil deținut de familia Erdodi și revendicat după 1989!- Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenului emite ILEGAL trei înscrisuri sub formă de -  TITLURI  DE  PROPRIETATE-  după cum urmează:Titlu de proprietate nr.04/19.135 datat 30.07.1993, unde apare unic moștenitor în viață numita Șpan Ana Maria;Titlu de proprietate nr.04/19.135 datat 30.07.1993 une apar moștenitoare /coproprietare în viață numitele Șpa Ana Maria și Erdidi Rizalia;3.Titlu de proprietate nr.04/19.135 datat 30.05.1993 unde apare iarăşi ca unic proprietar,  numita ȘPAN ANA-MARIA. Vă rog să observați existenţa unor greşeli/falsuri în înscriruri oficiale, și anume: -pe titlul nr.1 apare 3100mp! și proprietar unic Şpan Ana-Maria;-pe titlul nr.2 apare 3700mp! şi coproprietari în viaţă, Şpan Ana-Maria și Erdodi Rozalia!;-pe titlul nr.3 apare din nou suprafaţa de 3700mp, dar proprietar în viaţă apare, din nou! numai numita Şpan Ana-Maria!. ȘPAN ANA MARIA vinde terenul ”Vie la Somosoldal” în suprafaţă totală de 1223mp, numitului Zaha Constantin, în anul 1994, în acest scop s-a încheiat doar un proces verbal/contract de vânzare-cumpărare de mână în prezenţa a doi martori. Această vânzare este ilegală, având în vedere existenţa la acea dată a DOI COPROPRIETARI ÎN VIAŢĂ, deci în lipsa unui PARTAJ JUDICIAR făcut în faţa unei instanţe de judecată – conform art. 673 Cod. Pr. Civilă!- nu se putea obţine titlul de proprietate/nu se putea realiza vânzarea-cumpărarea terenului aflat în litigiu! Vă informăm că numitul Zaha Constantin, cumpărător, avea cunoştiinţă de nelegalitatea actului de dobândire a terenului, având în vedere discuţiile purtate cu fiul proprietarei, Erdodi Iştvan, fapt dovedit de înscrisul DECLARAŢIE semnat de către numita Cosma Elisabeta înscrisul DECLARAȚIE semnat de numitul Pusok Francisc şi înscrisul DECLARAŢIE semnat de numitul Szollosi Attila. Din lecturarea celor trei declaraţii, rezultă că numitul Zaha Constantin nu era la anul 1994 un cumpărător de bună credinţă, la cele trei declaraţii adăugând  şi actele ilegale emise de funcţionarii publici incompetenţi/coruptibili, cât şi funcţia deţinută de cumpărător, Zaha Constantin, aceea de  cmd. adj. al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Sălaj, funcţie din care acesta avea posibilitatea de a ”influenţa” emiterea de acte false- rezultă fără echivoc calitatea de -CUMPĂRĂTOR DE REA CREDINȚĂ- a numitului Zaha Constantin. În cursul anului 1994/1995, pe terenul” Vie la Somosoldal”, Zaha Constantin îşi construieşte o casă de vacanţă și anexe goepodărești-fapt dovedit cu martori!. Menţionăm faptul că, la data de 01.06.2011, din verificările/investigaţia făcută de Vâscu Alexandru, rezultă că numitul Zaha Constantin posedă o autorizaţie de construcţie nr.138/1338/1995 care îi permitea doar construcția de anexe gospodărești!!! și nu o casă de vacanță! În anul 1995, la data de 21 iunie, numita Şpan Ana-Maria solicită Primăriei Zalău o nouă copie de pe Procesul-Verbal pentru reconstituirea dreptului de proprietate acordat anterior şi expertul Şofron L. o pune din nou în posesie pe Şpan Ana-Maria cu următoarele suprafeţe de teren:1.Teren agricol ”VIE LA SOMOSOLDAL”– în suprafață de 1200mp;      2.FÂNEȚE – ”Parc Somosoldal” –în suprafață de 2500mp. Prezentul înscris este un act ilegal, abuziv, având în vedere cele consemnate anterior cu referire la cei doi coproprietari în viaţă/comoştenitori: Erdodi Rozalia deţine 3/4 din suprafaţă, iar Şpan Ana-Maria deţine 1/4 din suprafaţă, cu referire la terenul aflat în litigiu-”VIE LA SOMOSOLDAL”-. Urmează un şir de abuzuri/ilegalităţi comise de instituţiile abilitate ale Statului Român, cu referire la cauza de faţă, totul în scopul vădit de a pune în posesie ”ilegală!”pe numitul Zaha Constantin! La data de 28 octombrie 1998, numita Şpan Ana-Maria cere şi obţine! de la Primăria Municipiului Zalău, prin semnătura d-lui secretar Potroniţă Stelian, o ADEVERINŢĂ cu nr. 30065/28.10.1998, care este autentificată de notarul public Lucreţia Ciupe-în scpul vânzării terenului. Nici funcţionarul public de la Primăria Zalău şi nici notarul public nu respectă legea internă, în sensul că aceștia ”se fac că nu au cunoștiință” de actele de carte funciară din care rezultă indubitabil existenţa a DOI COPROPRIETARI ÎN VIAȚĂ -  ERDODI ROZALIA şi ȘPAN ANA-MARIA! Nu s-a făcut PARTAJUL JUDICIAR conform art. 673 Cod. Pr. Civilă! Pentru o legală judecare a faptelor, pentru aflarea adevă p, numitului ZAHA CONSTANTIN ȘI SOȚIEI SALE! Actul ilegal emis de Primăria Zalău este autentificat cu încheiere de Autentificare nr. 2962/98 de către notarul public Lucreţia Ciupe, rog a se vedea înscrisul -Contract de vânzare-cumpărare. În aceeaşi zi – 28 octombrie 1998 – acelaşi notar public Lucreţia Ciupe, prin aceeaşi notificare nr. 2962, certifică un act ilegal: CONTRACTUL DE VÂNZARE-CUMPĂRARE a terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL” în suprafață de  1223mp, încheiat între Şpan Ana-Maria vânzător de rea-credinţă şi Zaha Constantin cumpărător de rea-credinţă, totul cu încălcarea legii interne și ajurisprudenței CEDO în materie. Vă rog să observaţi declaraţiile mincinoase ale vânzătorului cu referire la legalitatea dobândirii terenului, dar şi declaraţiile mincinoase ale cumpărătorului, care declară senin: ”... de asemenea declar că înţelegem să dobândim acest teren pe riscul nostru, în ce priveşte eventualele sarcini ale imobilului sau orice alte piedici ivite la momentul întăbulării dreptului nostru”.  Cu alte cuvinte, acest cumpărător de rea credinţă, recunoaşte existenţa unui act ilegal, adică acest contract de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate! Prin urmare, terenul” Vie la Somosoldal” a fost înstrăinat de către Şpan Ana-Maria în mod ilegal! La data de 13.05.2003, numita Erdodi Rozalia, în calitate de coproprietar în viaţă, depune la Primăria Municipiului Zalău o cerere prin care solicită retrocedarea terenului ”Vie la Somosoldal”, furat, preluat abuziv de către Zaha Constantin. Petentul arată în cerere, aşa cum a înţeles ea situaţia creată, modul de moştenire a terenului, dar şi existenţa unor titluri de proprietate, legal emise pe numele ei, şi anume T.P. Nr. 41502/18.949 conform Carte Funciară nr. 2543 Top 3188, C.F. nr. 1745 Top 3200/1, T.P. nr. 41504/19.135 potrivit C.F. nr.1745 Top 3200/2, Registrul Agricol nr. 42 fila 184, înscrisuri pe care le vom nominaliaza la cerere Dvs. Toate aceste acte existente la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj, întregesc ideea de apartenenţă legală a terenului ”Vie la Somosoldal” proprietarului de drept, numitei Erdodi Rozalia! Prin moștenire, după decesul numitei Erdodi Rozalia, din terenul aflat în litigiu, revine moștenitorului unic - numitul ERDODI ISTVAN!- o suprafață de 917,25 mp. În concordanță cu legea internă/jurisprudența CEDO -se impunea, anterior actului de vânzare/cumpărare, să se facă un partaj judiciar conform legii civile existente în România! Numita Şpan Ana-Maria a omis intenţionat să declare existenţa unui coproprietar în viaţă/comoştenitor legal! – totul în scopul de a putea da o formă legală unui abuz: vânzarea în întregime a terenului ”Vie la Somosoldal” – în suprafață de  1223mp. Vă solicit atenția asupra a două răspunsuri date de către Serviciul Comunitar de Cadastru și Agricultură din cadrul Primăriei Municipiului Zalău, la cererea numitei ERDODI ROZALIA:

a)Prin adresa nr. 28167/22.10.2002 se arată că solicitarea petentei Erdodi Rozalia cu referire la revendicarea terenului ocupat abuziv de către numitul Zaha Constantin, nu se justifică, deoarece ... 0,37ha au trecut în proprietatea statului Român în anul 1987 conform Decret nr. 115/1959 şi conform T.P. nr. 41502/18.947, suprafaţa de 0,21ha/1223mp teren ”Vie la Somosoldal” ... este proprietatea numitei Erdodi Rozalia! b)Prin adresa nr. 11553/10.06.2003 i se răspunde petentei că ...” numitei Şpan Ana-Maria i s-a emis titlul de proprietate pe suprafaţa de 0,31ha cerută/ i se oferă 0.37ha, deci terenul ”Vie la Somosoldal” în suprafață de 1223mp sunt în proprietatea numitei Şpan Ana-Maria”!. Directorul serviciului o îndeamnă la ... instanţa de judecată. Curat murdar, ar spune Caragiale!. Vă punem la dispoziție separat adresa nr. 11553/10.06.2003, dacă se va solicita. La data de 13 martie 2003, notarul public – acelaşi – Lucreţia Ciupe, notifică cererea cumpărătorului Zaha Constantin, privind completarea cu date de carte funciară a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat/modificat în anul 1998, între Şpan Ana-Maria / Zaha Constantin. În acest înscris se face o  mare ilegalitate: terenul ”Vie la Somosoldal” de 1223mp EXTRAVILAN este trecut/transformat în TEREN INTRAVILAN, adică terenul cumpărat în anul 1993/1998 situat în extravilan, pe care s-a construit ilegal la aceea dată- anul 1994/1995!-o casă de vacanță! devine acum în 13.03.2003 teren intravilan...în urma aprobării Planului Parcelar creat de Primăria Municipiului Zalău în anul 2002, totul pentru ca întăbularea ”oficială” a terenului în favoarea familiei Zaha să se facă ”legal”, pentru a se justifica în faţa instanţei de judecată legalitatea construcţiei din anul 1994/1995 cât şi legalitatea dobândiri terenului. Acest act este nelegal, având în vedere şi înscrisurile Extras de Cartea Funciară nr. 8652/Zalău, care arată că terenul este – extravilan – şi nu – intravilan – şi Foaia de avere care arată acelaşi fapt real(ne referim la legalitatea constririi casei de vacanță între anii 1994/1995). De asemenea, la data de 14 februarie 2003, există un Extras de Carte Funciară nr.1745/datat 14.02.2003 la dosarul  cauzei, din care rezultă proprietarii legali ai terenului în suprafață de 1223mp ”Vie la Somosoldal”! Era obligatoriu ca numitul Zaha Constantin -cumpărător- și Șpan Ana-Maria-vânzător- să declare acest fapt în faţa notarului public la redactarea actului de vânzare/cumpărare/notificare... Ambii au încălcat legea internă în materie. Înscrisul constituie o mare ilegalitate. Din acest înscris -ÎNCHEIEREA nr.7068/02.12.2004 - rezultă: a)Numitul Zaha Constantin şi-a construit o casă de vacanţă pe terenul ”Vie la Somosoldal” în anul 1995, conform autorizaţiei de construcţie emise de Primăria Zalău nr. 138/1338/1995 şi a adeverinţei emise tot de Primăria Municipiului Zalău nr. 4807/ 28.09.2004; b)Conform legii interne, o persoană fizică/juridică din România anului 1995, nu putea construi o casă de vacanţă fără a fi posesor legal prin întăbulare a terenului! Or, după actele prezentate, întăbularea ilegală a terenului ”Vie la Somosoldal” s-a făcut în anul 2003 la 14 martie, prin încheiere nr. 1797/14.03.2003 Judecătoria Zalău. Construcţia casei se vacanţă s-a realizat în anul 1995, în acest sens vă prezentăm înscrisul DECLARAȚIE a numitului FRANKO FERENC. c)La data de 01.06.2011, în urma unei investigaţii jurnalistice a numitului Vâscu Alexandru, s-a descoperit următorul fapt: pe numele de Zaha Constantin, în anul 1995, există doar o autorizaţie din partea Primăriei Municipiului Zalău pentru construcția de ”anexe gospodărești!!!” și nu o casă de vacanță...Prin urmare,  acest domn,  a indus în eroare o instanţă de judecată, fără urmări negative penrtu el! La data de 12 mai 2005, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj, emite un Extras de Carte Funciară cu nr. 8652, din care reiese:   a)Terenul de 1223mp ”Vie la Somosoldal” (și nu 1200mp!) aparține numiţilor Zaha Constantin şi Zaha Maria (soţia), urmare a depunerii unor înscrisuri false! la Primăria Municipiului Zalău, la Instituția Prefectului Județului Sălaj și la instanțele de judecată!     b)La rubrica C. Partea a III-a / înscrierea privitoare la sarcini scrie : NU SUNT!!! Se minte cu nerușinare, având în vedere cele menționate mai sus!            c)Emitentul extrasului trebuia imperios să ceară PARTAJUL  JUDICIAR conform art. 673 Cod Pr. Civilă!. Nu a făcut-o, a încălcat legea internă! La data de 19.12.2005, Oficiul de Cadastru și Publicitate în Agricultură Sălaj emite o Foaie de   proprietate, prin care numiții Zaha Constantin și soția sa, doresc să justifice în instanța de judecată, faptul că ei sunt adevărații proprietari ai terenului ”Vie la Somosoldal”!  Actul emis este lovit de nulitate , având în vedere actele ilegale care au stat la baza emiterii lui. Acestea sunt însrisurile ilegale cu care, probăm modalitatea prin care numitul Erdodi Istvan – proprietar în viaţă/ în comoştenitor-, a fost deposedat de terenul” Vie la Somosoldal” în suprafață de  917,25mp, adică 3/4 din suprafaţa totală de 1223mp, printr-o acţiune nelegală a numiţilor Şpan Ana-Maria şi Zaha Constantin – având suportul ”ilegal” al unor funcţionari incompetenţi din instituţiile Statului Român. Urmare a acestei stări de fapt, în 11 decembrie 2003, numita Erdodi Rozalia, prin intermediul avocatului Hârza Radu Călin depune la Judecătoria Zalău o ”ACŢIUNE CIVILĂ” prin care cere reconstituirea dreptului de proprietate de către comisiile de fond funciar competente. Se formează Dosarul cu nr. 5679/2003 la Judecătoria Zalău. Pentru a da o sentinţă alambicată, instanţa de judecată a dispus întocmirea unui MEMORIU TEHNIC privind starea legală a terenului aflat în litigiu. Memoriul a fost predat instanţei de către expertul Panie Sergiu la data de 07.02.2003. Din lecturarea lui rezultă:  1.Conform Legii nr. 10/2001, numitei Erdodi Rozalia i se va atribui 1000mp(în realitate 917,25 mp!) nr. Top. 3200/1.   2.Conform legii nr. 10/2001, numitului Somogyi Andrei (decedat la aceea dată) i se atribuie 223mp (în realitate 305.75mp) nr. Top 3200/2.    3.La dosarul în cauză se depun – în cadrul memoriului tehnic – înscrisuri doveditoare a stării de fapt, și anume hărţi topografice, schiţe topografice, copii/înscrisuri din Registrul Agricol, dar mai ales se depune FIŞA BUNULUI IMOBIL din zona Brădet nr. 111– devenit intravilan, dar care are ca coproprietari declaraţi pe ERDODI  ROZALIA şi SOMOGYI ANDREI ( soră şi frate, comoştenitori legali ai terenului!).  La dosarul cauzei se depun un număr de șase declaraţii autentificate de notarul public prin care respectivele persoane, care au legături de familie cu proprietarii legali, declară că renunţă la succesiune în favoarea numiţilor Erdodi Rozalia şi Somogyi Andrei. La data de 13 aprilie 2004 se emite Sentinţa Civilă nr. 1401/13.04.2004 prin care se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată privind modificarea unui titlu de proprietate-acţiune introdusă de numita Erdodi Rozalia - coproprietar al terenului aflat în litigiu.. Această sentinţă este nelegală şi netemeinică, având în vedere următoarele argumente:  1.La judecarea cauzei, instanţa de fond nu ţine cont de probele administrate de reclamantă: titluri de proprietate, declaraţii notariale de renunţare la succesiune, certificat de moştenitor, arbore genealogic, cerere de reconstituire, etc.    2.Instanţa de fond nu vorbește/nu ţine cont, în luarea deciziei/hotărârii, de memoriul tehnic datat 07.02.2003 și semnat de expertul Panie Sergiu! Dacă judecătorul vedea memoriul tehnic depus la dosarul cauzei- prima pagină- vedea clar modul de partajare a terenului ”Vie la Somosoldal” aflat în litigiu! Conţinutul acestui document atestă faptul că numita Erdodi Rozalia – coproprietar în viaţă (în 2003-2004) şi moştenitor legal, deţine 3/4 din teren, iar numita Şpan Ana-Maria, deţine 1/4 din terenul aflat în litigiu.    3.Instanţa de judecată îşi motivează sentinţa-cu referire la respingerea ei ca fiind nefondată!- prin expresia ”Cât reclamanta a solicitat, atât i s-a dat”. Curat murdar, ar spune Caragiale!    4.Facem următoarea acuzație: numitul Zaha Constantin, având la acea dată funcţia de comandant adjunct al IPJ Sălaj, a determintat/influenţat instanţa de judecată şi avocatul reclamantei, în darea unei sentinţe favorabile lui, deoarece a cumpărat ilegal terenul de la Şpan Ana-Maria!La data de 01.06.2004, în termen legal, numita Erdodi Rozalia, depune cerere de RECURS la Sentinţa Civilă nr. 1401 din 13.04.2004 în Dosar nr.5679/2003 Judecătoria Zalău. Instanţa emite două Încheieri, la data de 18.11.2004 şi 02.12.2004  în vederea audierii unor intimaţi, dar mai ales se cere audierea numitei Şpan Ana-Maria cu domiciliul în Baia Mare- România . Dosarul în recurs are nr. 2326/2005 la Tribunalul Sălaj, instanţa de recurs se pronunţă la data de 13 ianuarie 2005 prin DECIZIA CIVILĂ nr. 5  care a fost învestită cu formula executorie la data de 08.03.2005 prin Încheiere nr. 1300. Instanţa de recurs admite apelul declarat de reclamanta Erdodi Rozalia contra sentinţei civile nr. 1401/13.04.2004, pe care o schimbă de tot! În acet sens, instanţa de apel admite faptul că instanţa de fond – Judecătoria Zalău- a greşit în aprecierea ei mult prea alambicată şi obligă Comisia Judeţeană Sălaj să aplice prevederile Legii nr. 18/1991 în sensul ”ca să se modifice titlul deproprietate T.P. nr. 41504/19135/1993 şi anume, alături de pârâta Şpan Ana-Maria să fie trecută şi reclamanta apelantă Erdodi Rozalia”! Din  păcate, în lipsa unei competente reprezentări în instanță a reclamantei, instanţa de apel nu a făcut un partaj judiciar, aşa cum se impunea, aceasta a lăsat la voia/competenţa celor de la Comisia Judeţeană Sălaj de împroprietărire/eliberare a titlului de proprietate, urmând ca aceasta să facă demersurile necesare/legale! Această comisie, formată din incompetenţi! în baza deciziei mai sus menţionate, face o rectificare ilegală: pe vechiul titlu de proprietate unde apare ca coproprietar doar Şpan Ana-Maria, se trece şi numele proprietarei Erdodi Rozalia, prin corectare! fără ca această comisie, în conformitate cu prevederile Cod. Pr. Civil – Cod Civil, să ceară anterior punerii în posesie un PARTAJ JUDICIAR! Totul cu încălcarea flagrantă a legii interne! Vă informăm, că la această dată – anul 2005 – pe terenul ”Vie la Somosoldal” aflat în litigiu, există construită o casă de vacanţă proprietatea lui Zaha Constantin, terenul era vândut ilegal de numita Şpan Ana-Maria lui Zaha Constantin, deasemenea numitul Zaha Constantin, cu sprijinul ilegal al notarului public/o instanţă de judecată/ Primăria Zalău, şi-a întăbulat terenul cumpărat ilegal, cât şi anexele  gospodărești construite ilegal pe un teren care nu-i aparținea de drept! Se impunea imperios un partaj judiciar între proprietara în viaţă Erdodi Rozalia și Şpan Ana-Maria!

Facem menţiunea expresă, că la data de 13 aprilie 2005, după modificarea T.P. 41504/19135 prin Deciza Civilă nr. 5/13/01/2005 a Tribunalului Sălaj, un specialist topograf, trimis de Primăria Zalău, pune în posesie pe Erdodi Rozalia, prin semnătura fiului ei Erdodi Iştvan – alături de Şpan Ana-Maria – prin Proces-verbal în Punere de Posesie nr. 705/13.04.2005  suprafaţa totală de 3700mp, dar! fără să se facă menţiunea privind COTELE PARTE care revin legal celor două coproprietare: 3/4 lui Erdodi Rozalia şi 1/4 lui Şpan Ana-Maria! Având în vedere modul ilegal de lucru al reprezentaţilor Primăriei Zalău/Instituția Prefectului Judeţului Sălaj, cu referire la aplicarea unor legi interne, dar mai ales în modul de aplicare a lor, în sensul de atribuire legală a terenurilor aflate în proprietate legală, după moartea numitei Erdodi Rozalia, fiul acesteia – unic moştenitor al cotei de 3/4 din terenul aflat în litigiu – Erdodi Iştvan- depune la data de 13.11.2006 o Acţiune Civilă, prin avocatul Ilea Bogdan, la Judecătoria Zalău , prin care sunt chemaţi în judecată numiţii Şpan Ana-Maria şi Zaha Constantin, în sensul că petentul dorea anularea contractului de vânzare-cumpărare ilegal, existent între vânzătorul de rea credință Șpan Ana-Maria și cumpătătorul de rea credință  Zaha Constantin, anularea întăbulării ilegale făcute pe numele lui Zaha Constantin,  cerea să se facă partajul judiciar necesar, cu emiterea de acte legale de către instituţiile abilitate ale Statului Român cu referire la proprietate! În acest sens se formează Dosarul nr. 8078/337/2006 Judecătoria Zalău. La dosarul în cauză se depune un material probatoriu care atestă/demonstrează modul ilegal în care s-a făcut deposedarea de teren –3/4 din total! – al moştenitorului legal Erdodi Iştvan. Unul din înscrisurile depuse la dosarul cauzei – o adresă răspuns de la Primăria Municipiului Zalău nr.22810/08.08.2005- arată negru pe alb, modul ilegal în care au acţionat comisiile de împroprietărire de la Primăria Zalău/Prefectura Sălaj, cu referire la această cauză litigioasă!La dosarul cauzei, petentul prin avocat, depune o PRECIZARE la acţiunea civilă  prin care se cere recunoaşterea moştenitorilor în viaţă /legali Erdodi Iştvan şi Şpan Ana-Maria, dar printr-o EROARE regretabilă, acest avocat, cere ieşirea din indiviziune în natură, în cote egale asupra celor două terenuri aflate în litigiu, conform T.P. 41504/19135/1993! Acest avocat, probabil influenţat de numitul Zaha Constantin!, revine în instanţă şi la 16.05.2007 depune înscrisul OBIECTIVE prin care cere  partajarea terenului ”Vie la Somosoldal” – să se formeze două parcele!, fără să se specifice cota parte, și să se identifice terenul în suprafaţă de 2500mp fâneţe, cuprins în T.P. 41504/19135/1993! Vă informăm, că nici la data depunerii prezentei cereri, Primăria Zalău nu poate identifica terenul ”fânețe de 2500mp.”acestal nu există în Planul Parcelar existent la Primăria Zalău! Numitul Zaha Constantin – pârât – depune la data de 19.01.2007 ÎNTÂMPINARE prin avocat Otilia Popovici prin care – o avocată uşor influențabilă! – ridică excepţia lipsei calităţii procesuale active al pârâtului Zaha Constantin! Această avocată  se bazează pe faptul că la data judecării cauzei, numitul Zaha Constantin era posesorul unui teren dobândit legal – afirmă dânsa! -anterior demarării prezentei acţiuni în justiţie!- mai pe înţelesul nostru, dacă Zaha Constantin a dobândit în mod fraudulos un teren, a construit ilegal o casă de vacanţă pe el în anul 1995!, cum îşi permite numitul Erdodi Iştvan – coproprietar legal/comoştenitor legal a 3/4 din suprafaţa terenului- să-şi revendice proprietatea ???  Considerăm înscrisul ÎNTÂMPINARE ca fiind o nouă dovadă a ilegalităţii făcute de numitul Zaha Constantin, în cârdăşie cu funţionarii publici corupţi/şantajabili/influenţabili! Avocatul reclamantului Erdodi Iştvan depune un RĂSPUNS la înscrisul ÎNTÂMPINARE, prin care invocă excepția decăderii din dreptul de a depune o întâmpinare a numitului Zaha Constantin. În acest înscris petentul, prin avocat, face o evaluare corectă a legalităţii terenului ”Vie la Somosoldal” cu arătarea faptului că numitul Zaha Constantin, decade din dreptul de a depune întâmpinare, având în vedere depunerea tardivă a înscrisului – mai puţin cu 5 zile înaintea termenului de judecată! S-a invocat aici Art. 103, Art. 114 indice 1 alin. 2 şi Art. 118 din Codul Pr. Civilă, care induce nulitatea actului depus de pârâtul Zaha Constantin.În acest înscris – RĂSPUNS – se cere în mod imperios, în nouă capete de cerere, respectarea legii şi cel mai important lucru SE CERE EFECTUAREA PARTAJULUI JUDICIAR asupra terenului”Vie la Somosoldal” – teren aflat în litigiu. Instanţa de judecată desemnează pe expertul tehnic Ioan Tarcea cu efectuarea unei expertize topografice, cu referire la partajarea în natură a terenului ”Vie la Somosoldal” 1223mp şi a terenului de 2500mp – fâneţe. Aşa cum s-a cerut de către instanţa de judecată, expertul Ioan Tarcea prezintă la data de 13.09.2007 un RAPORT DE EXPETIZĂ în Dosar nr.8078/337/2006. După cum lesne se poate observa din datele tehnice/schiţele prezentate în raportul de expertiză, terenul aflat în litigiu s-a dezmembrat, conform legii/registrului agricol/cărţilor funciare existente, în două loturi: lot 1 în suprafaţă de 917,25mp situat în TOP 3200/1 şi lot 2 în suprafaţă de 305,75mp situat în TOP 3100/2. Cât priveşte terenul de 2500mp fâneţe – nu a putut fi identificat nici până în această oră, el fiind inexistent în Planul Parcelar de la Primăria Zalău. Prin SENTINŢA CIVILĂ nr. 3214 din data de 16 octombrie 2007 în Dosar nr. 8078/337/2006 Judecătoria Zalău, se admite în parte cererea petentului Erdodi Iştvan. Instanţa de judecată, fără să ţină cont de expertiza tehnică prezentată de expertul Ioan Tarcea, fără să ţină cont de materialul probatoriu din dosarul cauzei, în mod inexplicabil, împarte cele două terenuri ”Vie la Somosoldal” 1223mp şi teren fâneţe 2500mp, în două loturi distincte, astfel:

1.Lot nr. 1 teren “Vie la Somosoldal” 1223mp se atribuie coproprietarului Şpan Ana-Maria!  2.Lot nr. 2 teren fâneţe – neidentificat – 2500mp se atribuie coproprietarului reclamant Erdodi Iştvan! Totul cu încălcarea legii

 interne, fără să se facă o evaluare financiară a celor două loturi de teren agricol/fâneţe – fără să se ţină cont de actele probatorii prezentate de reclamant! Considerăm acestă sentinţă civilă ca fiind nelegală şi netemeinică, emisă cu încălcarea legii, datorate influenţării judecătorilor de către numitul Zaha Constantin, la aceea vreme având funcţia de cmd. adj. al IPJ Sălaj, având și concursul unei avocate influențabilă/șantajabilă/coruptă. Instanţa de judecată a motivat în mod alambicat hotărârea dată, pentru a deruta părţile în litigiu şi a asigura  pe pârâtul Zaha Constantin, că pe viitor, va putea păstra liniştit terenul obţinut prin fals şi uz de fals în acte publice! ne referim la parcela ”VIE LA SOMOSOLDAL”.

Reclamantul Erdodi Iştvan, depune la data de 16.10.2007 cerere de RECURS la Sentinţa Civilă nr. 3214/2007 pronunţată în Dosar nr. 8078/337/2008. S-a cerut casarea în întregime a sentinţei atacate, având în vedere materialul probatoriu de la dosarul cauzei. Cererea s-a structurat pe patru capete: instanţa nu a admis audierea de martori- s-a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, nu s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare ilegal realizat -vânzătorul Şpan Ana-Maria şi cumpărătorul Zaha Constantin fiind de rea-credinţă, nu s-a ţinut cont de expertiza tehnică făcută de un expert topograf, astfel că instanţa a încălcat grav principiul echităţii PARTAJULUI JUDICIAR! Numitul Zaha Constantin depune la data de 28.02.2008 înscrisul – ÎNTÂMPINARE – prin avocat Popovici Maria în care se arată pe larg – alambicat – că instanţa de fond a hotărât legal, că sentinţa atacată este legală şi temeinică, că există buna credinţă a cumpărătorului etc… motive puerile, care nici nu rezidă la o analiză a unui student de anul II de la facultatea de drept! Darămite să fie luate în seamă de o instanţă de judecată, cât de cât, onorabilă/competentă!!! Ba mai mult, înscrisul ÎNTÂMPINARE nici nu este înregistrat la biroul registratură de la Judecătoria Zalău! Îl considerăm nelegal, deoarece nu se știe la ce dată s-a depus la dosarul cauzei! Oare cum o fi ajuns la dosarul cauzei???

Tribunalul Sălaj, prin DECIZIA CIVILĂ nr. 222/27 martie 2008 admite recursul declarat de reclamantul Erdodi Iştvan, casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de la Judecătoria Zalău. Cu referire la motivele casării, instanţa de recurs invocă Art.13 alin.1 din Legea nr. 18/1991 – republicată-, care arată clar, căci calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a unei hotărâri judecătoreşti definitive, ori în lipsa acestora, prin probe din care să rezulte acceptarea moştenirii! Se impunea proba cu martori, dar şi ca probele administrate de către reclamantul Erdodi Istvan, să fie luate în seamă! Deasemenea, din motivarea deciziei rezultă slaba pregătire profesională a avocatului reclamantului Erdodi Iştvan, care nu a ştiut ce să ceară! Dar mai ales să probeze ceea ce cere! Instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond a încălcat prevederile art. 741 Cod Civil, care arată că la un partaj judiciar se împarte un teren în două loturi de aceeaşi valoare! Ori, instanţa de fond, nici nu a cerut expertului evaluarea loturilor, a făcut cele două loturi după bunul ei plac! Prin urmare, cauza merge din nou la Judecătoria Zalău! Se formează Dosar nr. 2653/337/2008 Judecătoria Zalău. Prin înscrisul ÎNCHEIERE din data de 31.03.2009 instanţa de judecată, după ce ascultă reprezentanţii reclamantului Erdodi Iştvan şi a pârâtului Zaha Constantin, dispune ca expertul Ioan Tarcea să revină asupra obiectivelor expertizei efectuate anterior, dar nu cere în mod expres EVALUAREA celor două terenuri supuse litigiului! Se cere numai identificarea lor în T.P. nr.41594/19135 şi posibilitatea de a avea acces la drumul public – servitute de trecere. Se emite adresă către expertul Tarcea Ioan  în data de 31.03.2009/Dosar nr.2653/337/2008, cu dispoziția de a face propuneri de lotizare a celor două terenuri și să se identifice din nou! cele două terenuri-„VIE LA SOMOSOLDAL” 1223 mp și fânețe 2500 mp. Expertul Ioan Tarcea se adresează instanţei de judecată şi arată că nu poate identifica  în cartea funciară terenul fâneţe de 2500mp acesta, neexistând de fapt! Deasemenea arată că nu se poate constitui servitute de trecere! La data de 30.03.2009, anterior datei de prezentare a adresei din 31.03.2009, acelaşi expert arată într-o adresă către instanţa de judecată - cu o zi înainte de termenul de judecată a cauzei- că nu poate identifica terenul de fâneţe 2500mp – şi că pârâtul Zaha Constantin nu se poate prezenta/poate nu vrea! -  în vederea efectuării expertizei. Vă rog să constataţi refuzul pârâtului de a se prezenta la efectuarea unei expertize în favoarea sa. Vă rugăm să observați data adresei 30.03.2009 semnată de expertul Tarcea Ioan – şi data termenului de judecată 31.03.2009 în dosar nr.2653/337/2008! Prin urmare, înainte cu o zi, expertul aduce la cunoştinţa instanţei neputinţa sa, instanţa incompetentă… nu înţelege ce spune expertul… totul pentru a muşamaliza ilegalitatea săvârşită de numita Şpan Ana-Maria în cârdășie cu numitul  Zaha Constantin!

La data de 12.04.2010, se schimbă componenţa instanţei de judecată, noua judecătoare care preia dosarul cauzei – fără a se consemna motivul schimbării judecătorului! – emite înscrisul ÎNCHEIERE din data de 12.04.2010 și în aceași zi se emite o adresă către expertul agricol Iștoan Aurel, adresă în care se cere efectuarea unei expertize în specialitatea agricultură, cu următoarele obiective:

1.Evaluarea terenului de 1223mp din T.P. nr.41504/19153/1995 identificat în C.F. nr. 8652 Top 30200/1.

2.Evaluarea terenului fâneaţă 2500mp – cuprins în T.P. 41594/19135 din 1993, teren rămas neidentificat de expertul anterior, Tarcea Ioan!

La data de 17.06.2010, expertul Iştoan Aurel prezintă instanţei un RAPORT DE EXPERTIZĂ prin care, se  scrie o nouă pagină, care se adaugă la şirul de ilegalităţi săvârşite anterior!  Argumente:

1.Părţile în proces nu au fost contactate, reclamantul Erdodi Iştvan era plecat la SUA – pe motiv de boală, în vizită la un nepot de frate, Erdodi Laszlo Attila, actual 30 ani, este stabilit în Canada – iar avocatul reclamantului nu s-a mai prezentat la acea dată. A fost contactat doar pârâtul Zaha Constantin!

2.Valoarea stabilită de acest expert este o bătaie de joc la adresa reclamantului, este o încălcare flagrantă a legii interne! La data de 17.06.2010 terenul agricol numit ”Vie la Somosoldal” valora apreximativ 75000 Euro, dacă era cumpărat pentru a se construi o casă de vacanţă! Dar, expertul Iștoan Aurel- în probleme de agricultură- evaluează acest teren la suma de 17 726 RON, adică aproximativ 4500 Euro!

3.În ceea ce priveşte evaluarea terenului – fâneţe de 2500mp – expertul minte cu neruşinare, terenul este evaluat la suma de 26854lei, deși acest teren nu a putut fi identificat, întrucât nu există în Planul Parcelar de la Primăria Municipiului Zalău! Nefiind identificat( am arătat anterior acest fapt!), nu avea cum fi evaluat!

4.Expertul Iştoan Aurel a dezinformat instanţa de judecată, prin declararea/calcularea voit eronată a valorii celor două terenuri, deasemenea în redactarea raportului apar greşeli grosolane de redactare – poate voite!

5.Într-un Partaj Judiciar se ia în considerare VALOAREA DE PIAŢĂ a terenului, şi nu criterii alese aleator, care dau o valoare relativă! Prin urmare acest RAPORT DE EXPERTIZĂ este lovit de nulitate, conform celor relatate la pct. 1-4 din prezenta. O instanţă incompetentă, prin SENTINŢA CIVILĂ nr. 2963 din 19 octombrie 2010 în Dosar nr.2653/337/2008 admite în parte cererea reclamantului Erdodi Iştvan, cu încălcarea gravă a legii interne, mergându-se pe principiul “Magistraţii nu răspund nici în faţa lui Dumnezeu!” – am citat din zicearea preşedintelui Traian Băsescu! Argumente:

1.În raportul de expertiză se vorbeşte de terenuri aflate în ”intavilan” dar instanţa de judecată situează terenurile aflate în litigiu, în ”extravilan”! prin urmare, nu se poate construi o casă de vacanţă pe acest teren! Prin urmare, o instanţă de judecată autorizează o ilegalitate: admite că pârâtul Zaha Constantin a construit o casă de vacanţă în anul 1995” legal!” – deși legea internă nu-i permitea!

2.S-a demonstrat faptul că terenul – fâneţe – 2500mp – nu se poate identifica, el fiind inexistent, prin urmare cum poate instanţa de judecată să atribuie un teren inexistent reclamantului Erdodi Iştvan? Rog a se vedea  pe pag. 6 din înscrisul SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 2963/19 octombrie 2010 alin. 6!

3.Pe aceeaşi pagină la alin. 5 se vorbeşte despre faptul că reclamantul nu a fost dezavantajat: adică eu, instanţă, îţi atribui ceva ce nu poate fi identificat, ceva ce nu există! în locul terenului pe care-l moşteneşti legal!  Dar eu instanţă,, nu te dazavantajez pe tine, justițiabil!, care îți cauți dreptatea! Curat murdar, ar spune Caragiale! Numai în instanţele din România se poate întâmpla o astfel demotivare a …. INCOMPETENȚEI!

4.Instanța de judecată face aprecieri alambicate cu referire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nelegal, semnat în anul 1998, totul pentru a muşamaliza o ilegalitate! Adică un furt ”legalizat”!

5..Instanţa de judecată greşit a apreciat precizările făcute de reclamant Erdodi Iştvan, la data de 19.04.2007! Având în vedere faptul că în România nu se practică sistemul de – stenografiere a ședințelor de judecată! – nu avem cum dovedi cuvintele pe care reclamantul le-a rostit în faţa instanţei de judecată! Instanța de judecată, cu un cinism rar întâlnit, afirmă că reclamantul, prin precizările făcute la data de 19.03.2007, şi-a modificat capetele de cerere pct. 1-5, ori se poate deduce indubitabil, căci reclamantul nu avea cum să-şi modifice în sens negativ pentru el, cererea depusă iniţial! Aceasta, din contră, îşi aminteşte de întrebările puse de ”o judecătoare imparțială și rău voitoare”, la o întrebare a judecătoarei, acesta ar fi răspuns: ”Cum puteţi împărţi în câte 1/2 , când eu moştenesc 3/4 din teren… unde este contractul de vânzare-cumpărare, care nu mi se prezintă…” făcând aluzie la refuzul constant de a i se prezenta o copie de pe contractul de vânzare/cumpărare a terenului aflat în litigiu! Rezultă o altă ilegalitate săvârşită de o judecătoare rău-intenţionată, imparţială, incompetentă! în detrimentul reclamantului Erdodi Istvan.

6.Instanţa de fond greşit apreciază şi legalitatea contractului de vânare-cumpărare a terenului ”Vie la Somosoldal”, bazându-se doar pe faptul că acest înscris este autentificat în faţa unui notar public! Am arătat faptul că acest contract este lovit de nulitate, la data semnării lui – 28 octombrie 1998 – existau doi comoştenitori/doi proprietari în viaţă, legal dovediți şi nu s-a efectuat Partajul Judiciar!

7.Greşit/ poate voit greşit! reţine instanţa de fond, faptul că reclamantul s-ar fi îndreptat- în acţiunea de  rectificare împotriva pârâtului Zaha Constantin  - şi anume pe pag. 6 alin. 3, instanţa de fond invocă art. 36 Legea 7/1996 care, ar prescrie responsabilitatea pârâtului Zaha Constantin… Din cauza incompetenţei şi a imparţialităţii ei, d-na judecătoare face o confuzie: reclamantul Erdodi Istvan, a cerut anularea unui contract ilegal încheiat, a cerut respectarea legii interne, adică atribuirea terenului în cotă parte de 3/4 , teren furat reclamantului printr-o succesiune de acte ilegale… şi nu o ”împărţire” conjucturală a unui teren aflat în mod legal, în posesia mai multor persoane…Concluzionăm,  această sentinţă civilă este nelegală/netemeinică, emisă de o judecătoare imparțială, bazată doar pe supoziţii şi nu pe probele indubitabile prezentate în materialul probatoriu de către reclamantul Erdodi Iştvan!

În termen legal, reclamantul Erdodi Iştvan, depune la data de 09.12.2010 RECURS împotriva Sentinţei Civile nr. 2963 din 19 octombrie 2010 în Dosar nr. 2653/337/2008 pe care o consideră nelegală şi netemeinică, în baza celor relatate în pct. 1-7 din prezenta. Având în vedere că la această dată, avocatul Bogdan Ilea părăseşte pe reclamantul Erdodi Iştvan, nu vrea să-l mai reprezinte, acest domn bolnav de epilepsie juvenilă, îşi motivează aşa cum poate el o cerere de recurs, care era deja motivată prin însăşi materialul probatoriu de la dosarul cauzei! Judecarea cauzei se transferă la Tribunalul Sălaj, în complet de trei judecători. La dosar se depune de către pârâtul Zaha Constantin o adresă prin care acesta, cu un cinism revoltator, cere instanţei să oblige pe reclamant la plata de cheltuieli de judecată în valoare de 4000 RON! Adică, după ce i-a ”furat” 3/4 din teren, după ce i-a înscenat un dosar penal de calomnie, acest individ cere bani unui handicapat grad II – epilepsie juvenilă - ! Vă rog să observaţi că această cerere nu are nici o relevanţă în cauza de faţă, numitul Zaha Constantin, pârât, face referire la fapte cuprinse într-un dosar penal de calomnie, unde culmea cinismului! numitul Erdodi Iştvan, este condamnat la plata unei amenzi penale, după ce o instanţă împarţială şi incompetentă, apreciază demersurile legale întreprinse de un om– cereri, sesizări, audienţe, memorii,- etc. pentru a-și recupera un teren ”furat”, fiind unic moştenitor pe 3/4 din teren – ca fiind acţiuni  calomnioase la adresa hoţului… Acesta este, la această oră, justiţia din România! Rog a se observa că acest înscris nici nu a fost înregistrat… oare cum o fi ajuns la dosarul cauzei??? La data de 25.01.2011, pârâtul Zaha Constantin- prin avocat Maria Popovici-, depune înscrisul ÎNTÂMPINARE. Cele două înscrisuri i-au fost înmânate reclamantului – ne referim la înscrisul cerere semnat de Zaha Consatntin şi ÎNTÂMPINARE – ca exemplare auxiliare- acestea  nu sunt înregistrate legal la biroul de registratură a Tribunalului Sălaj.

În legătură cu întâmpinarea depusă, apreciem că avocata este de o impertinență/incompetență revoltatoare: pe pag.1 MOTIVE se arată ”temeinicia” şi ”legalitatea” sentinţei civile atacate cu recurs, se invocă respectarea art. 673 Cod. Pr. Civilă! Fals: nu s-a respectat acestă prevedere legală cu referire la partajul judiciar și la cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare atacat. În acest sens se face iar  vorbire de atribuirea unui teren inexistent: fâneţe 2500mp!!! De altfel, pe pag. 2 a înscrisului alin. 3, se arată ”Ne aflăm astfel în situaţia în care am încheiat cu moştenitorul trecut în tabelul de proprietate UN ACT CU TITLUL ONEROS”! Deci, pârâtul Zaha Constantin recunoaşte -prin avocat!- existenţa unei ilegalităţi săvârşite cu bună-ştiinţă! La aşa pârât - aşa apărător! Pentru legala convingere a instanţei de judecată, la data de 20.01.2011, reclamantul depune la Tribunalul Sălaj, o completare la motivarea cererii de recurs cu referire expresă la modul de moştenire al terenului ”Vie la Somosoldal” în cotă parte de 3/4 din suprafață. În acest înscris, reclamantul recurent Erdodi Iştvan, domonstrează cu probe indubitabile faptul că numitul Somogyi Ludovic a moştenit suprafaţa de 1000mp pe care o lasă moştenire sorei sale, Erdodi Rozalia (după căsătorie!) – mama coproprietarului în viaţă Erdodi Iştvan-! În acest sens depune la dosarul cauzei două înscrisuri-color- pentru a păstra caracterul original, care reprezintă un contract de vânzare-cumpărare datat 27 iunie 1927! şi un alt contract din 06.04.1923, care atestă posesia terenului ”Vie la Somosoldal” de către numita SOMOGYI AGNETA, născută KASA, cât şi faptul că bunica moştenitorului Erdodi Iştvan – Somogyi Agneta şi soţul ei Somogyi Iozsef – au cumpărat legal casa de pe strada (fostă) Clujului nr. 127 Municipiul Zalău, casă în care a locuit şi fiul lor Somogyi Ludovic, ulterior moştenitor decedat, fiind întreţinut – nevând urmaşi şi familie- de sora lui, mama reclamantului Erdodi Iştvan, până la moarte, rezultă indubitabil că bunica reclamantului- Somogyi Agneta/născută Kasa, este unica proprietară a terenului ”Vie la Somosoldal”, care lasă moştenire:2/4 fiicei sale Erdodi Rozalia, decedată, şi 1/4 fratelui ei Somogyi Ludovic, decedat, pe care i-a îngrijit pe timpul vieţii numitul Erdodi Istvan/reclamant, fapt dovedit cu înscrisuri şi declaraţii de martori, iar 1/4 din teren revine de drept defunctului Somogyi Andrei, moştenitoare fiind fiica acestuia Şpan Ana-Maria. Nu s-a obţinut o hotărâre judecătorească legal motivată.  Considerăm că Decizia Civilă nr. 153/15.02.2011în Dosar nr. 2653/337/2008 nu a fost motivată în fapt şi drept. Vă rugăm să observaţi că cei trei judecători din completul de judecată, au pus grefiera să copieze aproape cuvânt cu cuvânt, motivarea nelegală şi netemeinică emisă de instanţa de fond, prin Sentinţa Civilă nr. 2963/19 octombrie 2010. În acest sens, vă aducem la cunoștiință zicerea lui Traian Băsescu –vremelnicul preşedinte al României: ”Magistraţii nu răspund nici în faţa lui Dumnezeu!” şi ”Nici într-o ţară din UE, justiţia nu a făcut atâta rău țării (cetăţenilor n.r.) cât justiţia din România!” Din contră, cu ocazia dezbaterilor, petentul a reiterat – aşa cum a putut el! – dorinţa sa, ca instanţa de judecată să respecte legea, să-i redea proprietatea furată! Facem precizarea că avocatul Ilea Bogdan a refuzat reprezentarea reclamantului Erdodi Iştvan, deci acesta a ”pledat” singur în faţa instanţei la data de 19 octombrie 2010 la judecarea fondului și deasemenea la judecarea recursului în cauză.

În Dosarul nr. 2653/337/2008 un complet de judecată format din trei judecători de la Tribunalul Sălaj, pronunţă la data de 15 februarie 2011 DECIZIA CIVILĂ nr. 153 pe care o considerăm nelegală şi netemeinică, aceasta fiind o bătaie de joc a unei instanţe de judecată din România, la adresa unui cetăţean cu handicap sever, la adresa unui drept fundamental – Dreptul la Proprietate – drept garantat şi consfinţit de Constituţia României şi jurisprudenţa CEDO! În motivarea acestei Decizii Civile atacate, judecătorii au reiterat aceeaşi motive puerile/nelegale care au stat la baza motivării/hotărâriilor precedente. Instanţa de recurs nu a ţinut cont de materialul probatoriu de la dosarul cauzei. Această instanţă nici nu face referire la înscrisurile existente – probatorii – de la dosar, doar copiază cuvânt cu cuvânt , ceea ce au scris instanţele anterioare, mai precis, au copiat textul din Sentinţa Civilă nr. 2963 iar la final, au decis respingerea recursului declarat, ca fiind nefondat. Oare cum putea bietul om să ”fondeze” mai mult şi mai legal această cauză??? La dosarul cauzei, s-au depus toate actele legale pe care le-a deţinut acest reclamant, mai mult a depus eforturi financiare pentru o obţine înscrisuri de la instituțiile Statului Român,  prin care să dovedească dreptul lui legitim la PROPRIETATE, dar totul în zadar! instanțele de judecată incompetente/imparțiale, au văduvit  pe acest om de un teren agricol care-i revenea legal. În consecinţă, considerăm că normele şi principiile de drept aplicabile în cauză, fost încălcate grosolan de această instanţă de judecată  şi ca atare, vă rugăm să dispuneţi reparaţii morale şi materiale în favoarea reclamantului Erdodi Iştvan.

Ne constituim parte civilă în proces şi solicităm daune morale în cuantum de 100.000 lei. Motivăm această cerere prin faptul că, onoarea şi demnitatea numitului Erdodi Iştvan-reclamant- au fost grav afectate. Deasemenea, fiind suferind de epilepsie juvenilă severă, datorată stresului survenit, această boală i-a afectat şi alte organe vitale, acesta având frecvente episoade de criză severă în ultima vreme. Solicităm de asemenea daune materiale în cuantum de 75000 Euro, această sumă reprezentând valoarea în Euro, pe aproximativ 20 de ani, a veniturilor care se puteau obţine- dacă acest teren agricol era cultivat! sau valoarea de piaţă a terenului, dacă era vândut, avându-se în vedere locaţia existentă, cu panoramă la Municipiul Zalău. Cu cheltuieli de judecată de 1500 Euro.

Subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU – în calitate de reprezentant legal /mandatar  cu procură specială- cât şi reclamantul ERDODI ISTVAN – în calitate de parte vătămată – susţinem şi probăm în totalitate cele relatate în prezenta plângere penală. Aşa să ne ajute bunul Dumnezeu!

Vă mulțumim pentru înțelegere!

   Primiți vă rog, sincerile mele considerații!

Cu stimă,

Președinte Asociația”ProAdevăr”

ALEXANDRU  VÂSCU

Sesizare

Nr.557/16.05.2012

CÃTRE,

GUVERNUL  ROMÂNIEI

D.lui Prim Ministru- VICTOR PONTA

Subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU, în calitate de Președinte a Asociației ”ProAdevãr”, având CI seria SX nr.144957/CNP 1530216312985, domiciliat în Zalãu, strada Pietriș nr.8, bloc D35, etaj 1, apartament 6, județul Sãlaj, respectuos vã rog sã-mi permiteți sã depun prezenta

S E S I Z A R E

Cu referire la ”RESPECTAREA LEGII” în țara numitã România-membrã cu drepturi depline în Uniunea Europeanã, așa cum rezultã din programul de guvernare a USL prezentat de Dvs.

Având în vedere prevederile Constituției României Art.16 alin.2”Nimeni nu este mai presus de lege!”, ar fi imperios obligatoriu ca, întradevãr ”nimeni” sã nu se considere deasupra legii și toți cetãțenii României sã rãspundã -disciplinar,civil sau penal-pentru încãlcarea legii! Din pãcate, nu se respectã acest articol din Constituția României! Magistrații-procurori și judecãtori-se situeazã deasupra legii, aceștia nu rãspund în fața nimãnui pentru încãlcarea legii penale/civile - cu referire la hotãrârile pronuțate în dosarele civile/penale. Înainte de a vã relata faptele care au dus la depunerea prezentei sesizãri, doresc sã vã informez cã principalul obiectiv de activitate a Asociației ”ProAdevãr” este”Apãrarea drepturilor omului și a libertãților fundamentale”- așa cum ele sunt specificate și GARANTATE de Constituția României și jurisprudența CEDO, coroborate cu Declarația Universalã a Drepturilor Omului! Din pãcate, legile din România cât și jurisprudența CEDO, fac trimitere la cei care încalcã legea și mai puțin la pãrțile vãtãmate!, cu alte cuvinte, țin sã vã informez cã în toate dosarele penale aflate pe rolul instanțelor de judecatã din România-la plângerile penale depuse am primit numai NUP-și pânã în prezent, trei judecãtori de la CEDO mi-au respins judecarea!, fãrã o motivare în fapt și drept! a trei dosare penale, în care am cerut respectarea drepturilor personalitãții-dreptul la onoare, reputație și demnitate!

D.le Prim Ministru, am ascultat cu mare atenție tot ce Dvs. a-ți afirmat - în diverse ocazii! - cu referire la respectarea legii în România, și am reținut dorința Dvs./USL ca toți cei care au încãlcat legea pânã acum, sã rãspundã penal-indiferent de funcția deținutã!!! Prin urmare, dacã respectarea legii este un punct important din programul de guvernare al USL, se pune fireasca întrebare:”Magistrații judecãtori/procurori vor rãspunde penal pentru erorile judiciare sãvârșite dar și pentru rezoluțiile/hotãrârile emise cu încãlcarea flagrantã a legii???”Rețin foarte bine rãspunsul dat de Dvs. la o întrebare a unui moderator(înainte de preluarea puterii de cãtre USL!) referitoare la acest subiect-”...evident cã vor rãspune penal, dacã au greșit...”.În sensul celor de mai sus, vã relatez în continuare douã încãlcãri flagrante ale legii penale/civile de cãtre douã instituții publice din România - Consiliul Superior al Magistraturii și Înalta Curte de Casație și Justiție (cu parchetul adiacent!).

1.Consiliul Superior al Magistraturii-acest sindicat al magistraților!-refuzã sã punã în aplicare o decizie definitivã și irevocabilã, emisã de cãtre o instanțã de judecatã de la Curtea de Apel Cluj!  

Prin DECIZIA CIVILÃ Nr.2816 din 11 noiembrie 2010 în DOSAR Nr.3588/84/2009 , completatã de ÎNCHEIERE CIVILÃ emisã în Ședința Camerei de Consiliu de la 30 iunie 2011 în Dosar Nr.3588/84/2009, de cãtre o instanțã de la Curtea de Apel Cluj , instanța de judecatã obligã pârâta Consiliul Superior al Magistraturii sã comunice reclamantei - Asociația ”Prodevãr”-informații de interes public, în conformitate cu prevederile Legii 544/2001 - Liberul acces la informațiile de interes public. Din materialul probatoriu de la dosarul cauzei, rezultã fãrã echivoc cã petenta Asociața ”ProAdevãr” a depus probe indubitabile! din care a reieșit încãlcarea legii de cãtre pârâtã! Având în vedere cã pârâta -CSM- refuzã sã punã în aplicare o hotãrâre definitivã/irevocabilã investitã cu formulã executorie!, am cerut instanței de executare-Tribunalul Sãlaj!-sã punã în aplicare decizia mai sua amintitã cu aplicarea prevederilor Art.24 și Art.25 din Legea 554/2004-Legea contenciosului administrativ, și astfel s-a format DOSAR Nr.425/84/2012. Din pãcate, un judecãtor incompetent și fricos de la Tribunalul Sãlaj, își declinã competența de judecare a cauzei în favoarea unei instanțe de la Judecãtoria Sector 6 București și se formeazã un nou dosar-Dosar nr.9329/303/2012-totul cu încãlcarea flagrantã a Legii 554/ 2004 de cãtre cele douã instanțe!Am informații (pe surse!) cã  s-au fãcut presiuni asupra judecãtorului de la Tribunalul Sãlaj pentru a-și declina competența de soluționare a cauzei...pentru a fi mușamalizatã infracțiunea sãvârșitã de cãtre pârâta-Consiliul Superior al Mgistraturii-prin hotãrârea instanței de la București  - prin emiterea unei sentințe nelegale.

Alãturat vã depun copii de pe Decizia Civilã Nr.2816/11.11.2010 și Încheiere Civilã/30 iunie 2011, ambele în Dosar nr.3588/84/2009, emise de cãtre douã instanțe de judecatã de la Curtea de Apel Cluj - pentru legala Dvs. convingere!

2.La data de 01.03.2012 sub numãr intern al asociației 513, am depus la Parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casație și Justiție o PLÂNGERE  PENALÃ îndreptatã împotriva unui numãr de 33 magistrați de la Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casație și Justiție, magistrați pe care îi acuz de încãlcarea ”drepturilor omului și a libertãților fundamentale, de încãlcarea legii penale interne cât și a jurisprudenței CEDO în materie- în ceea ce privește modul INFRACȚIONAL în care aceștia au înțeles sã-și facã datoria de serviciu în soluționarea unor dosare penale în care pãrți vãtãmate sunt- Vâscu Alexandru(subsemnatul petent), Vãscu Floare(mama mea) și Sc”Marysan Impex”SRL(firmã aparținând de Asociația ”ProAdevãr”).

S-a format Dosarul Penal Nr.156/P/2012 - Parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casație și Justiție.

Acuzațiile și motivarea în fapt și drept, apar în cuprinsul înscrisului PLÂNGERE PENALÃ - pe care îl alașãm la prezenta sesizare. Vã informez D.le Prim Ministru, cã mie, justițiabilului din țara numitã România, mi s-a încãlcat dreptul la un proces echitabil - drept consfințit și garantat de Constituția României și de Art.6 din Convenția pentru apãrarea Drepturilor Omului și a Libertãților fundamentale-dar și drepturile personalitãții, dreptul la onoare, reputație, demnitate etc. așa cum rezultã ele din DECLARAȚIA UNIVERSALÃ A DREPTURILOR OMULUI-emisã de cãtre Adunarea Generalã a Organizației Națiunilor Unite. Pentru legala Dvs.convingere, vã informez cã un complet de judecatã format din 9(nouã!!!) judecãtori de la Înalta Curte de Casație și Justiție -în Dosar nr.5869/1/2010, au judecat un recurs, fãrã ca subsemnatul sã depun cerere de recurs-deci fãrã sã declar recursul !fãrã sã motivez recursul! și culmea...nici nu mi s-a comunicat dispozitivul hotãrârii - deși am lipsit atât de la judecatã cât și de la pronunțare -cu încãlcarea Art.360 Cod Procedurã Penalã! Este doar un exemplu privind modul infracțional în care își fac datoria judecãtorii de la ICCJ...celelalte exemple le gãsiți în cuprinsul plângerii penale. Datoritã încãlcãrii grave a legii penale interne și a jurisprudenței CEDO în materie, de cãtre magistrații menționați în plângerea penalã amintitã, subsemnatul Vâscu Alexandru, nu am putut beneficia de drepturile conferite de legislația europeanã privind drepturile omului, adicã nu am putut da în judecatã Statul Român la CEDO-având în vedere prevederile ART.35 din Convenția Europeanã a Drepturilor Omului!

D.le Prim Ministru,

                     Ar fi absurd sã cred cã Dvs. și cei de la USL, veți putea reforma în șase-șapte luni de zile sistemul ticãloșit din justiția românã...dar Dvs.fiind de profesie procuror, noi cei mulți -dar nu proști! așa cum ne-au crezut unii...-avem alte pretenții pe aceastã linie...Eu, având calitatea de președinte a unei asociații care dorește sã apere drepturile omului! aș dori o altfel de justiție, mai europeanã...cu introducerea jurațiilor în procesele civile/penale...cu desființarea CSM-ului și introducerea unui TRIBUNAL SUPREM AL POPORULUI -ca instanțã supremã, cu trecerea Curții Constituționale/Curții Supreme de Casație și Justiție sub tutela directã a Ministerului Justiției...Aș dori modificarea Constituției României, cu regândirea urgentã a celor patru coduri(civil/penal)...sau cu modificarea lor(am gãsit multe articole din Cod Procedurã Penalã care se contrazic sau sunt ambigue-de neînțeles de cei cãrora li se adreseazã...). Nu vã ascund, cã subsemnatul-în calitatea mea de președinte a unei asociații non guvernamentale-non profit și  non politice! împreunã cu Consiliul Director al asociației, am hotãrât sã dãm în judecatã toate parlamentele României începând cu anul 1990 și pânã acum-pentru simplul motiv cã acestea nu au emis legi care sã apere drepturile și libertãțile fundamentale ale OMULUI!-adicã a celor mulți dar nu proști...din țara numitã România! Deasemenea, având în vedere modul discreționar și nelegal în care sunt tratați cetãțenii români la CEDO (am informații pe surse dar și exemple personale! cu referire la modul greoi în care se pot adresa cetãțenii români la CEDO dar și a cerințelor absurde pe care le cer în depunerea unei cereri introductive!, dar mai ales cã judecãtorii de la CEDO nu respectã articolele din Convenție!) am hotãrât sã acționãm în judecatã Curtea Europeanã a Drepturilor Omului la o instanțã din SUA.

D.le Prim Ministru,

                     Prin prezenta sesizare am dorit sã trag un semnal de alarmã cu privire la activitatea infracționalã a unor magistrați din instanțele naționale și de la CEDO, în legãturã respectarea drepturilor omului și a libertãților fundamentale ale cetãțenilor din România, acum la început de drum nou...poate cã aceastã nouã generație, va face mai mult pentru cetãțeanul român... Tare aș dori ca Dvs. sã dispuneți-prin ministrul justiției D.nul Titus Corlãțeanu- efectuarea unei anchete legale în legãturã cu cele semnalate în prezenta sesizare.Dar cine sã facã ancheta,  având în vedere proverbul român ”corb la corb...”-cu referire la cei care nu au respectat legea și cei puși sã-i cerceteze...adicã colegi magistrați infracționali cercetați de colegi/subalterni...

Aspecte ale activitãții Asociației”ProAdevãr”-cu referire la preocupãrile ”juridice” și ”sociale”- le publicãm pe blogul nostru ”asociatiaproadevarapa.blogspot.com”.

Vã mulțumesc pentru înțelegere și vã urez multã sãnãtate și putere de muncã!

Primiți vã rog, sincerile mele considerații!

Cu respect,

Președinte Asociația ”ProAdevãr”

ALEXANDRU  VÂSCU

D.lui PRIM MINISTRU - GUVERNUL  ROMÂNIEI

JOSE CARRERAS - LECȚIA DE CONDUITÃ MORALÃ

Mãrturisesc dragã cititorule, cã nu pot-pentru prima datã de când scriu și fotografiez!-sã aleg un titlu pentru articol/denumire fotografie! Lecția de moralitate-aș spune artisticã, de viațã, de conduitã, de prezențã pe un post TV, de prezențã scenicã...-oferitã de marele tenor JOSE CARRERAS! în data de 23 mai 2012 în cadrul emisiunii ”SINTEZA ZILEI”moderatã impecabil

-felicitãri d.le GÂDEA!, mi-a adus o mare bucurie- atât pe tãrâm artistic, dar mai ales pe plan moral! Am luat ”cunoștiințã” de existența marelui tenor încã din anii 1980, cu prilejul unei vizite la Cluj-Napoca, la o familie bine ancoratã în peisajul muzicii clasice...ocazie cu care am audiat cu plãcere-dar și cu surprindere!-frânturi din opere celebre și am remarcat vocea a trei tenori, atât cât mi-a permis mie, unui needucat în ale muzicii clasice...LUCIANO PAVAROTTI-JOSE CARRERAS și PLACIDO DOMINGO!!! Cu aceea ocazie am aflat de mesajul pe care îl poate transmite o operã clasicã...și din acel moment, am îndrãgit-atât cât mi-a permis umila mea culturã muzicalã!-muzica clasicã ... cu bucurie ascult în fiecare an în data de 1 Ianuarie (bineînțeles dupã 1990!) concertul orchestrei simfonice din Viena! Dar sã revin la marele tenor Jose Carreras...felicitãri regizorului emisiunii pentru felul în care a ”regizat”prezentarea figurii marelui tenor...prim planurile/fotografiile prezentate, ne-au adus în casele noastre o imagine-aș spune eu, un umil fotograf de profesie!-a unui ”titan” în ale muzicii dar și a unei figuri emblematice...am comparat în mintea mea de fotograf, o imagine din tinerețea tenorului-o imagine a unui tânãr intelectual puțin timid...cu o frunte înaltã, o privire pãtrunzãtoare(voi reveni asupra privirii!)care emana o mare forțã...-cu imaginea din studioul Antenei 3, a unui om bine ancorat în postura de ”titan” al muzicii clasice, dar mai ales a omului -aș spune eu cu iertare la adresa D.lui Jose Carreras!-simplu dar cu o prestanțã de geniu!!! Aduc în acest sens, mulțumirile mele marelui actor Mircea Diaconu-vremelnic ministru al culturii într-o țarã care are nevoie de culturã sub toate aspectele- pentru prestația domniei sale...trei reverențe ale unui mare actor român în fața marelui tenor de talie mondialã Jose Carreras...totul cu pãstrarea demnitãții, onoarei și a recunoștiinței...ce frumos arãta D.l Mircea Diaconu când fredona în surdinã o celebrã melodie intrepretatã de nu mai puțin celebrul ”trio”LUCIANO PAVAROTTI-JOSE CARRERAS-PLACIDO DOMINGO!!! a anului 1990, an în care marele tenor a pus în practicã un proiect unic în lumea muzicalã clasicã (afirm acest lucru sub prisma apariției a trei titani pe aceași scenã! întrepretând aceași melodie!!!). Și cu câtã demnitate și în același timp, cu o modestie demnã de un rege! a primit marele tenor diploma oferitã în dar...Ce privire plinã de respect, ce atitudine fațã de cei prezenți, ce ținutã demnã și...un ”simplu”mulțumesc! care valoreazã cât un discurs al unui orator ilustru...Aviz politicienilor- pãcat cã nu am vãzut în salã astfel de ”specimene” ilustre...doar este campanie electoralã...În acel an-1990 - marele tenor JOSE CARRERAS a trecut de bariera invidiei profesionale-rog a se rememora zâmbetul! marelui tenor la vederea și audierea fostului mare tenor PAVAROTTI!!! Numai un mare om-sub toate aspectele morale!-este în stare de astfel de trãiri emoționale...și cu ce privire Dumnezeiascã (felicitãri camermanului!) a fost în stare marele tenor,  sã-și priveascã fostul-din pãcate trecut prea repede în lumea celor drepți!-coleg de scenã și prieten Pavarotti ...Și ce bine a punctat D.l Gâdea cu întrebãrile bine gândite...pãcat cã nu vorbește limba românã ilustrul tenor...poate mesajul transmis de învitat ajungea alfel în mintea noastrã- a iubitorilor de frumos și sublin! Dar...cãci existã mai întotdeauna un dar...seara a fost umbritã - la final - de gesturile gratuite și de neînțeles, a unui domn și a unei doamne, care au tãbãrât pur și simplu pe ilustrul învitat...Oare cine le-a permis celor doi sã ne facã de rușine??? De unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere...dar sã ajungi acolo sã transformi o astfel de întâlnire, cu o somitate cultural-artisticã, într-un final de NUNTÃ DE MAHALA!!! este prea de tot! Cum au putut cele douã personaje jalnice-prin comportament de mahala și ținutã, parcã se gãseau la mol la cunpãrãturi( el în blugi, un tricou în V cu hainã de costum!!! iar ea în rochie de stradã) sã se comporte în asemena hal!!! Adicã, cei doi au ținut morțiș sã facã fotografii cu Jose Carrera, l-au întors spre fotograf în mod grosolan...tipul în blugi a dat mâna(el a întins mâna primul la învitat, deși codul bunelor maniere spune contrariul!) și nu odatã...ci de trei!!!ori...mãi domnule fãrã maniere/educație, cum ți-ai permis o astfel de grosolãnie???Iar la finalul nesimțirii...la luat de braț pe învitatul ilustru și la condus forțat spre ieșirea din platou...Am dori sã aflãm, stimate D.le Gâdea, cine este persoana care le-a permis celor doi sã se comporte așa lamentabil...poate a fost plãtit învitatul pentru o apariție de neuitat la Antena 3...dar de aici și pânã la gesturile pline de grosolãnie dâmbovițeanã...este cale lungã...Pãcat, mare pãcat!!! Și uite așa am trãit o searã de neuitat la postul de televiziune Antena 3! Mulțumim d.le Gâdea pentru seara minunatã, pãcat de final...în rest, sã auzim numai de bine!

Zalãu, la 23.05.2012, orele 06 dimineața, dupã o ușoarã insomnie...    

Alex.C.Vâscu

Urări

Dragi cititori,

Vă dorim sărbători fericite!



Alexandru VÂSCU, Asociația ProAdevăr

POLIȚIA ROMÂNÃ - LA MULȚI ANI!

Azi 25 martie 2012 se împlinesc 190 de ani de la înființarea Poliției Române! Doresc sã urez celor care vegheazã la liniștea noastrã(sau poate ar trebui!!!) multã sãnãtate, fericire, îndeplinirea tuturor dorințelor de bine...și o muncã ușoarã în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, cã așa și noi contribuabilii, vom avea mai puțin contact cu cei certați cu legea...Din pãcate, cãci existã un mare ^din^ reprezentanții Poliției Române, de la mic la mare...nu-și fac datoria de serviciu așa cum o cere legea internã/jurisprudența internaționalã! Din(iar!) pãcate, zilnic vedem și auzim pe toate posturile TV, știri cu referire la încãlcarea legii...știri cu referire la infracțiuni grave comise de oameni -unii certați cu legea, alții bolnavi...-și vedem cum polițiștii sunt depãșiți de situații...O explicație a faptului cã polițiștii nu-și fac datoria de serviciu conform cerințelor/legii, este aceea cã ei(polițiștii!)nu beneficiazzã de condiții optime de lucru-adicã Statul Român nu le asigurã acestora condiții optime de viațã și condiții pentru desfãșurarea activitãților curente! Ce este de fãcut? Simplu, de creat condiții optime de muncã și pe mãsura lor...sã li se pretindã competențã!

Dupã pãrerea mea-exprim o pãrere în calitate de președinte a unei asociații care apãrã drepturile și libertãțile fundamentate ale omului!-neputința polițiștilor rezultã din :

1.Lipsa unei legislații în domeniu.Sã mã explic pe înțelesul tuturor! Parlamentul României este puterea în stat care ^face legi^ sau ar trebui sã facã!!! În cei 22 de ani scurși de la așa zisa revoluție, toți parlamentarii -din toate partidele politice!!!-s-au gândit doar la propria persoanã, doar la propria bunãstare...și ca urmare PARLAMENTARII au fãcut legi care sãi apere atunci când încalcã legea...și în atare condiții în România s-a mers pe zicala^o mânã spalã pe alta și amândouã fața^ adicã la vremuri noi...tot noi (parlamentarii și polițiștii!)! Existã în România legi fãcute numai împotriva cetãțenilor...judecãtorii judecã pricini în care simplul cetãțean nu are ce face...este sortit pieririi cu dreptatea în mânã...Sã vã dau un exemplu, ^mica reformã^(vai de capul ei!) a regimului Bãsescu a modificat codurile din românia/unele legi, în detrimentul cetãțeanului român și în avantajul polițiștilor! Mã refer la Art.9 din Legea 61/1991(!!!) privind sancționarea unor fapte privind normele de conviețuire socialã, adicã a ordinii și liniștii publice, articol care a fost modificat în sensul cã, un cetãțean sancționat de un polițist-cã așa a vrut el...

adicã polițistul! vinovat sau nu de aceea faptã...are o singurã cale de atac, și anume o plângere la judecãtorie ...și aici apare baiul, o judecãtoare sau un judecãtor, judecã cauza-adicã plângerea ta și dã un verdict în funcție de ^pile și relații!!!^ dupã care TU justițiabil nu mai ai cale de atac!!! Cu alte cuvinte...se încalcã dreptul la un proces echitabi unui cetãțean care potrivit Constituției României și a jurisprudenței CEDO are dreptul la UN RECURS!!! De aceastã lacunã a legii profitã d-l polițist...și uite așa acest (polițistul adicã!) poate încãlca legea când dorește, fãrã urmãri pentru el...cei care doresc relatãri reale/fapte reale , îi rog sã mã contacteze...Deasemenea poliția aparține de primãrie...nu mai este militarizatã...o altã prostie fãcutã de regimul Bãsescu! Și lista poate continua...

2.Plata serviciilor prestate de polițiști, adicã salariul, este micã în raport cu cerințele!! Polițiștilor li s-au tãiat ^lista cu sporuri^ și astfel s-a diminuat drastic salariul...nu mai primesc haine...Dar nu la fel se întâmplã cu șefii lor!!! care beneficiazã de salarii mari, la care se adaugã alte venituri  din diverse surse...aș dori sã aud pãrerea unor șefi de la IPJ Sãlaj în acest domeniu...Ar fi tare interesant de aflat cum și-au construit vilele din cartierele rezidențiale din Zalãu??? Cu un salariu de bugetar????...sã fim serioși...

3.Lipsa dotãrii în domeniu! Adicã, tu polițist ai în dotare un pistol^Carpați^-de pe timpul lui...și te lupți cu infractorii dotați cu arme sofisticate...Tu polițist ai în dotare o mașinã româneascã...și faci o urmãrire a unui/unor infractori dotați cu mașini puternice...Consider cã guvernul ar trebui sã facã mai mult în acest domeniu vital pentru activitatea polițiștilor români...Numai dacã ar fi și voințã politicã...bato vina!

4.Necompetența multura dintre polițiști! Din pãcate, toți polițiștii de dupã 1989, au luat tot ce a fost negativ din munca/conduita/știința/competența înaintașilor...adicã au copiat tot ce era negativ, fãrã a depune eforturi în vederea unei schimbãri în munca lor, schimbãri benefice

nouã cetãțenilor...plãtitori de taxe și impozite...Incompetența polițiștilor se vede la tot pasul...Se fac eforturi mici în domeniul reformãrii Poliției Române...Poate cã nu se dorește ca în România sã existe o structurã competitivã pe plan europen/internațional...așa o fi? Cine știe...

5.Probabil, existã și o cauzã de sorginte politicã! Comportamentul înaintașilor...polițiștii nu s-au adaptat noilor cerințe...aceștia uitã cã România este în Europa...cã metodele folosite-adaptate la legile proaste existente în România!-nu corespund noilor cerințe...dar datoritã regimului Bãsescu (mai ales!) dar și datoritã celorlalte regimuri...polițiștii sunt incompetenți, și noi justițiabilii din țara numitã România plãtim incompetența lor ! Poate cã așa se dorește, ca polițiștii sã fie la fel de incompetenți ca și celelalte structuri (vezi procurori, judecãtori, politicieni!) pentru ca unii sã-și poatã face memdrele nestingheriți...vezi marile afaceri din România de dupã 1989! Dar și alte interese de sorginte ^internaționalã^!

Din pãcate pentru cetãțeanul român, polițistul nu este un apãrãtor al vieții și integritãții fizice a acestuia...din activitatea polițistului reiese faptul cã acesta-polițistul!-nu-și face datoria așa cum prevede legea internã...pe mine ca justițiabil și contribuitor la bugetul statului, mã intereseazã ca cei puși sã vegheze la respectarea legii -printre ei și polițiștii!- sã-mi apere viața și interesele mele legale într-o țarã membrã a Uniunii Europene și nicidecum sã mã umileascã prin incompetența lor- demonstratã zilnic cu diferite ocazii, din pãcate tot mai multe...Dar,dragã cititorule azi este ziua lor-a polițiștilor din România!-și eu ca simplu cetãțean, afirm sus și tare cã este nevoie de o schimbare în modul de organizare/conducere/conduitã/legislație privitoare la fucționarea Poliției Române, trebuie sã se schimbe OMUL POLIȚIST în bine pentru el și apoi în bine pentru noi cei care plãtim -prin taxe și impozite!-munca și existența lor! Oare este acesta un deziderat greu de realizat în România??? Eu cred cã nu...dacã va fi voințã politicã...dacã omul de rând va dori sã se schimbe ceva în România...dacã noi toți vom dori-pentru noi și generația viitoare!-o viațã mai bunã într-o țarã bogatã ca România, dar din pãcate...pentru moment...asta e...

Doresc tuturor polițiștilor din România multã sãnãtate și fericire, îndeplinirea tuturor dorințelor de bine, întru binele și fericirea noastrã... LA MULȚI ANI POLIȚIEI ROMÂNE! LA MULȚI ANI, ȚIE POLIȚISTULE,ORIUNDE TE AFLI!

Zalãu la 25.03.2012  

ALEX.C.VÂSCU- simplu cetãțean al țãrii numite România!

8 MARTIE - CU TOATÃ DRAGOSTEA!

8 Martie este o sãrbãtoare a sufletului ...toți bãrbații - copil, prieten, frate, logodnic, iubit, soț, tatã, bunic - ar trebui sã facem o PLECÃCIUNE în fața ^mãriei sale FEMEIA!^și sã-i șoptim un cãlduros ^ÎȚI MULȚUMESC CÃ EXIȘTI!!!^ și dacã este cazul...și un sincer ^iartã-mã!!!^ În aceastã zi de primãvarã, este imperios necesar sã-i dãruim femeii de lângã noi o floare...dacã ne permitem, dece nu, un imens buchet de trandafiri...roșii... și prin intermediul lor sã arãtãm și noi bãrbații -mãcar o zi pe an!- cã existãm în viața ^mãriei sale FEMEIA!^Marii poeți/prozatori ai lumii, au ridicat în slãvi femeia...pictorii s-au întrecut în a ne ^zugrãvii^  chipul frumos, tandru al femeii...dar mai ales au scos în relief corpul femeii...Dar oare, câți din bãrbații de pe planeta Pãmânt, vãd în femeia de lângã el-soție,iubitã,amantã...-altceva decât trupul femeii???Oare câți bãrbați se întreabã^ce este în sufletul ei, ce zace în inima ei...ce simbolizeazã scânteierea din ochii ei...ce înseamnã tremurul vocii ei...???^Prea puțini...iar cei care încearcã s-o facã, reușesc de prea puține ori...fie din lașitate, fie din orgoliu, fie din gelozie (prost înțeleasã!) fie cã la ei, nu existã acel sentiment de iubire dus la apogeu...la ei existã doar acel sentiment - bine definit de tradiția popularã româneascã!-^concepție de țãran prost!!!, potrivit cãreia...femeia trebuie sã stea la cratițã, sã facã copiii, sã-i creascã...^ iar bãrbatul (din pãcate sunt destui!!!) sã meargã la crâșmã cu prietenii, sã-și întreținã amanta (se poartã în România de azi...dacã îți dã mâna, poți sã ai mai multe amante...) sau sã-și satisfacã alte pofte...Dar destul cu negativismele...Ar trebui ca tu bãrbat sã nu uiți niciodatã cã pe planeta Pãmânt, doar FEMEIA procreazã...prin urmare ea FEMEIA este comparabilã cu MAMA NATURÃ!!! Ce frumos s-a ales aceastã sãrbãtoare la începutul primãverii...în naturã totul renaște la viațã...iar tu dragã femeie, an de an, la 8 Martie, parcã renaști mereu și mereu...Cu referire la aceastã zi...o plãcere personalã este sã observ copii care merg la școalã...ce frumos aratã ei cu un buchet de flori la mânã...mulți sunt mici, nu cunosc simbolistica gestului lor...dar doamnele învãțãtoare/profesoare...ce sentiment de împlinire le vezi pe chipul lor la primirea unui buchet de ghiocei(sau alte flori!!!) parcã lumea toatã este a lor, se simpt la unison cu natura...parcã renasc din nou, la fel ca mama naturã ...Parcã mi-au secat toate ideile...nu mai știu ce aș mai putea scrie despre aceastã zi...nu am cuvinte sã-ți mulțumesc ție femeie - sorã, prietenã, iubitã, soție, mamã, bunicã- pentru faptul cã EXIȘTI!!!

Tuturor vã urez doar multã sãnãtate, fericire, împlinirea tuturor dorințelor, vã doresc sã fiți iubite și dorite, sã fiți frumoase (sufletește! nu numai fizic...știți voi...), sã aveți parte în viațã numai de bucurii !

Un cãlduros și sincer ^LA MULȚI ANI!^

Cu plecãciune, sãrut mâna, mãriei sale FEMEIA DE PRETUTINDENI !

Alexandru Vâscu-președinte Asociația ProAdevãr

Zalãu la 07.03.2012