Nr.558/16.05.2012
CÃTRE,
DIRECȚIA NAȚIONALÃ
ANTICORUPȚIE
D-lui procuror general
Subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU, în calitate de
președinte a Asociației ProAdevãr,domiciliat în localitatea Zalãu, strada
Pietriș nr.8, bl.D35, ap.6, et.1, județul Sãlaj, posesor al CI seria SX
nr.144957/CNP 1530216312985 și reprezentant legal-prin procurã specialã-a
numitului ERDODI ISTVAN, cu respectul cuvenit, depun prezenta
PLÂNGERE PENALÃ
Cu referire la infracțiunile
sãvârșite de cãtre reprezentanții/funcționari publici de la Serviciul Comunitar
și Agriculturã de la Primãria Municipiului Zalãu, Comisia Județeanã pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate din cadrul Instituției Prefectului Județului
Sãlaj, Oficiul de Cadastru Județean și
Publicitate Imobiliarã Sãlaj-referitor la un teren situat în Municipiul Zalãu,
denumit ”VIE LA SOMOSOLDAL”-teren dobândit nelegal de cãtre numitul ZAHA
CONSTANTIN-fost comandant adjunct al Inspectoratului Județean de Poliție Sãlaj -
teren care aparține legal numitului ERDODI ISTVAN, prin moștenire de la pãrinții
decedați.
ÎN DREPT, îmi întemeiez prezenta plângere
penală pe Constituția României Art.16 alin.2”Nimeni nu este mai presus de
lege”, pe legea penală internă/comunitară, pe jurisprudența CEDO în
materia proprietății cât și pe prevederile Statutului Asociației”ProAdevăr”.
ÎN
FAPT, este vorba despre deposedarea nelegală a terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL” în
suprafață de 1223 mp- din proprietatea legală a numitului ERDODI ISTVAN -și
trecerea lui în proprietatea numitului ZAHA CONSTANTIN/soției lui, această împroprietărire
nelegală făcându-se cu sprijinul funcționarilor publici de la instituțiile
amintite mai sus, dar având concursul/ajutorul dat de către magistrați-procurori
și judecători.
D-le procuror general, faptele
infracționale săvârșite de către reprezentanții Statului Român dar și a
numitului ZAHA CONSTANTIN, au fost posibile datorită influenței și probabil a
avantajelor materiale/de altă natură, de care reprezentanții Statului Român
s-au bucurat-având în vedere funcția deținută de către numitul ZAHA CONSTANTIN și
anume aceea de comandant adjunct al Inspectoratului Județean de Poliție Sălaj-
funcție care i-a permis să influențeze în
favoarea sa acțiunile nelegale privind dobândirea terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL”
Acuz
reprezentanții/funcționari publici de la Instituțiile Statului Român- Serviciul
Comunitar și Agricultură de la Primăria Municipiului Zalău, Comisia Județeană
pentru Stabilirea Dreptului la Proprietate din cadrul Instituției Prefectului
Județului Sălaj, Oficiul Județean de Cadastru Județean și Publicitate
Imobiliară cât și magistrații judecători/procurori de la instanțele din Zalău
Județul Sălaj- Judecătoria Zalău/Tribunalul Sălaj și Parchetul de pe lângă
Judecătoria Zalău - de săvârșirea
următoarelor infracțiuni, sancționate de către Codul Penal al României:
1.ABUZUL ÎN SEVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR - Art.246
Cod Penal.
2.NEGLIJENȚA ÎN SEVICIU - Art.249 Cod Penal.3.LUAREA DE
MITĂ - Art.254 Cod Penal.
4.TRAFICUL DE INFLUENȚĂ - Art.257 Cod Penal.5.FAVORIZAREA
INFRACTORULUI - Art.264 Cod penal. Deasemenea îl acuz pe numitul ZAHA
CONSTANTIN -domiciliat în localitatea Zalău, strada Gheorghe Doja nr.78, Bloc
D76, Ap. 8, Județul Sălaj, fost comandant adjunct al Inspectoratului Județean
de Poliție Sălaj - de săvârșirea următoarelor infracțiuni sancționate de Codul
Penal al României:
1.ÎNȘELĂCIUNE-Art.215 Cod Penal.2.CONFLICTUL DE INTERESE-
Art.253^1 Cod Penal.
3.DAREA DE MITĂ - Art.255 Cod Penal.4.TRAFICUL DE INFLUENȚĂ-
Art.257 Cod Penal.
5.FAVORIZAREA INFRACTORULUI - Art.264 Cod Penal.
Vă redau în continuare faptele care au condus la săvârșirea
infracțiunilor mai sus menționate și dacă plângerea penală depusă instituției
Dvs. este admisă, vă expediem copii de pe probele materiale pe care le deținem-în
cazul că acestea sunt cerute de către procurorul de caz.
Având în vedere prevederile legale ale Statutului
Asociaţiei^ProAdevăr^cât şi înscrisul Procură Specială, subsemnatul VÂSCU
ALEXANDRU–în calitate de preşedinte a Asociaţiei ”Pro Adevăr, mandatar-
reprezentant legal al numitului ERDODI ISTVAN prin procură specială, vă
detailez în continuare faptele infracţionale ale unor funcţionari publici din
cadrul unor instituţii ale Statului Român care, prin semnarea unor înscrisuri
nelegale/netemeinice, fără o legătură reală cu realitatea de pe teren, au
deposedat în mod samavolnic pe proprietarul în viață/comoștenitor ERDODI
ISTVAN- un om cu handicap de gradul II (doi) permanent Epilepsie juvenilă cu
crize frecvente!- de un teren în suprafaţă de 917,25mp – fost extravilan,
momentan intravilan!–situat în municipiul Zalău, denumit ”VIE LA SOMOSOLDAL”.
În fapt, terenul la care ne referim are o suprafaţă totală de 1223mp, acest
teren este proprietatea legală a numiţilor:1.ERDODI IŞTVAN, coproprietar /comoştenitor
legal după mama lui Erdodi Rozalia – decedată – deţine 917,25mp, adică 3/4 din suprafaţă. 2.ȘPAN ANA-MARIA, coproprietar/comoștenitor legal dupã tatãl ei,Somogyi
Andrei, deține o suprafațã de 300,75mp, adicã 1/4 din suprafațã. Aceşti doi coproprietari/comoștenitori
în viaţă ai terenului – Erdodi Istvan şi Şpan Ana-Maria – sunt
descendenţi/comoştenitori în viață, după
cum urmează: I.ERDODI ISTVAN o moşteneşte pe mama lui Erdodi Rozalia – decedată
- şi pe unchiul lui/frate cu mama lui, Somogyi Ludovic – decedat – ambii fiind
întreţinuţi pe timpul vieţii de către Erdodi Istvan;II.ȘPAN ANA-MARIA îl
moşteneşte pe tatăl ei Somogyi Andrei – decedat – frate cu Somogyi Ludovic,soră
cu Somogyi Rozalia/căsătorită Erdodi Rozalia, toți trei fiind copii ai numitei
Somogyi Agneta, născută Kasa Agneta, aceasta fiind bunica numiţilor Erdodi
Istvan şi Şpan Ana-Maria. Aceasta era situaţia reală/ legală a terenului aflat
în litigiu, la data de 14.01.1991 –conform Extras din Registrul Agricol și situația
legală la data de 10.07.2002, conform Extras de Carte Funciară
nr.1745/10.07.2002. Din înscrisurile prezentate, la care adăugăm CERTIFICATUL
DE MOȘTENITOR DE CALITATE nr.166/2004 ,
rezultă fără echivoc faptul că numita Erdodi Rozalia şi Şpan Ana-Maria, în anul
2003, ERAU COPROPRIETARI ȘI COMOŞTENITORI
ÎN VIAŢĂ, şi anume, numitele deţineau: Erdodi Rozalia 3/4 din suprafaţa de 1223
mp al terenului ”Vie la Somosoldal” iar Şpan Ana-Maria 1/4din suprafaţă.
Deasemenea, vă aducem la cunoştinţă, că la data de 21.04.1993 se emite o copie
de pe TITLUL DE PROPRIETATE nr. 41.502/18.947, de către Comisia Judeţeană
pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenului din care rezultă: numita Erdodi Rozalia, mama
lui Erdodi Istvan, deţine legal terenul ”VIE LA SOMOSOLDAL”–2100mp! rog a se
vedea pagina doi a înscrisului TITLU DE PROPRIETATE. Această comisie
incompetentă! emite un act ilegal, avânduse în vedere că din suprafaţa de 2100
mp -ulterior s-a măsurat cu aparatură modernă, constatându-se o suprafaţă de
1223mp-numita Erdodi Rozalia deţine 3/4 din suprafață, iar numita Şpan
Ana-Maria 1/4 din suprafața terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL”. În anul 1993, numita
Şpan Ana-Maria, având concursul
numitului Zaha Constantin –care avea funcţia de comandant adjunct al
Inspectoratului Județean de Poliție al Judeţului Sălaj – face demersuri la
Primăria Municipiulu Zalău/Prefectura Judeţului Sălaj, pentru obţinerea ilegală
a terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL” –
1223mp, în scopul de al vinde numitului ZAHA CONSTANTIN! La data de 18.05.1993,
comisia locală a Municipiului Zalău, emite ilegal înscrisul Proces -Verbal nr.
330/18.05.1993 prin care coproprietarul în viaţă Şpan Ana-Maria este
împroprietărită cu suprafaţa de 600mp din teren ”Vie la Somosoldal” arabil şi
2500mp fâneţe. Urmare a acestui act fals-suprafața de 6oomp reprezintă în
realitate un imobil deținut de familia Erdodi și revendicat după 1989!- Comisia
Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenului emite
ILEGAL trei înscrisuri sub formă de - TITLURI DE
PROPRIETATE- după cum urmează:Titlu
de proprietate nr.04/19.135 datat 30.07.1993, unde apare unic moștenitor în viață
numita Șpan Ana Maria;Titlu de proprietate nr.04/19.135 datat 30.07.1993 une
apar moștenitoare /coproprietare în viață numitele Șpa Ana Maria și Erdidi
Rizalia;3.Titlu de proprietate nr.04/19.135 datat 30.05.1993 unde apare iarăşi
ca unic proprietar, numita ȘPAN
ANA-MARIA. Vă rog să observați existenţa unor greşeli/falsuri în înscriruri
oficiale, și anume: -pe titlul nr.1 apare 3100mp! și proprietar unic Şpan
Ana-Maria;-pe titlul nr.2 apare 3700mp! şi coproprietari în viaţă, Şpan
Ana-Maria și Erdodi Rozalia!;-pe titlul nr.3 apare din nou suprafaţa de 3700mp,
dar proprietar în viaţă apare, din nou! numai numita Şpan Ana-Maria!. ȘPAN ANA
MARIA vinde terenul ”Vie la Somosoldal” în suprafaţă totală de 1223mp,
numitului Zaha Constantin, în anul 1994, în acest scop s-a încheiat doar un
proces verbal/contract de vânzare-cumpărare de mână în prezenţa a doi martori.
Această vânzare este ilegală, având în vedere existenţa la acea dată a DOI
COPROPRIETARI ÎN VIAŢĂ, deci în lipsa unui PARTAJ JUDICIAR făcut în faţa unei
instanţe de judecată – conform art. 673 Cod. Pr. Civilă!- nu se putea obţine
titlul de proprietate/nu se putea realiza vânzarea-cumpărarea terenului aflat
în litigiu! Vă informăm că numitul Zaha Constantin, cumpărător, avea
cunoştiinţă de nelegalitatea actului de dobândire a terenului, având în vedere
discuţiile purtate cu fiul proprietarei, Erdodi Iştvan, fapt dovedit de
înscrisul DECLARAŢIE semnat de către numita Cosma Elisabeta înscrisul DECLARAȚIE
semnat de numitul Pusok Francisc şi înscrisul DECLARAŢIE semnat de numitul
Szollosi Attila. Din lecturarea celor trei declaraţii, rezultă că numitul Zaha
Constantin nu era la anul 1994 un cumpărător de bună credinţă, la cele trei
declaraţii adăugând şi actele ilegale
emise de funcţionarii publici incompetenţi/coruptibili, cât şi funcţia deţinută
de cumpărător, Zaha Constantin, aceea de
cmd. adj. al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Sălaj, funcţie din
care acesta avea posibilitatea de a ”influenţa” emiterea de acte false- rezultă
fără echivoc calitatea de -CUMPĂRĂTOR DE REA CREDINȚĂ- a numitului Zaha
Constantin. În cursul anului 1994/1995, pe terenul” Vie la Somosoldal”, Zaha
Constantin îşi construieşte o casă de vacanţă și anexe goepodărești-fapt
dovedit cu martori!. Menţionăm faptul că, la data de 01.06.2011, din
verificările/investigaţia făcută de Vâscu Alexandru, rezultă că numitul Zaha
Constantin posedă o autorizaţie de construcţie nr.138/1338/1995 care îi
permitea doar construcția de anexe gospodărești!!! și nu o casă de vacanță! În
anul 1995, la data de 21 iunie, numita Şpan Ana-Maria solicită Primăriei Zalău
o nouă copie de pe Procesul-Verbal pentru reconstituirea dreptului de
proprietate acordat anterior şi expertul Şofron L. o pune din nou în posesie pe
Şpan Ana-Maria cu următoarele suprafeţe de teren:1.Teren agricol ”VIE LA
SOMOSOLDAL”– în suprafață de 1200mp;
2.FÂNEȚE – ”Parc Somosoldal” –în suprafață de 2500mp. Prezentul înscris
este un act ilegal, abuziv, având în vedere cele consemnate anterior cu
referire la cei doi coproprietari în viaţă/comoştenitori: Erdodi Rozalia deţine
3/4 din suprafaţă, iar Şpan Ana-Maria deţine 1/4 din suprafaţă, cu referire la
terenul aflat în litigiu-”VIE LA SOMOSOLDAL”-. Urmează un şir de
abuzuri/ilegalităţi comise de instituţiile abilitate ale Statului Român, cu
referire la cauza de faţă, totul în scopul vădit de a pune în posesie
”ilegală!”pe numitul Zaha Constantin! La data de 28 octombrie 1998, numita Şpan
Ana-Maria cere şi obţine! de la Primăria Municipiului Zalău, prin semnătura
d-lui secretar Potroniţă Stelian, o ADEVERINŢĂ cu nr. 30065/28.10.1998, care
este autentificată de notarul public Lucreţia Ciupe-în scpul vânzării
terenului. Nici funcţionarul public de la Primăria Zalău şi nici notarul public
nu respectă legea internă, în sensul că aceștia ”se fac că nu au cunoștiință”
de actele de carte funciară din care rezultă indubitabil existenţa a DOI
COPROPRIETARI ÎN VIAȚĂ - ERDODI ROZALIA
şi ȘPAN ANA-MARIA! Nu s-a făcut PARTAJUL JUDICIAR conform art. 673 Cod. Pr.
Civilă! Pentru o legală judecare a faptelor, pentru aflarea adevă p, numitului
ZAHA CONSTANTIN ȘI SOȚIEI SALE! Actul ilegal emis de Primăria Zalău este
autentificat cu încheiere de Autentificare nr. 2962/98 de către notarul public
Lucreţia Ciupe, rog a se vedea înscrisul -Contract de vânzare-cumpărare. În
aceeaşi zi – 28 octombrie 1998 – acelaşi notar public Lucreţia Ciupe, prin
aceeaşi notificare nr. 2962, certifică un act ilegal: CONTRACTUL DE
VÂNZARE-CUMPĂRARE a terenului ”VIE LA SOMOSOLDAL” în suprafață de 1223mp, încheiat între Şpan Ana-Maria
vânzător de rea-credinţă şi Zaha Constantin cumpărător de rea-credinţă, totul
cu încălcarea legii interne și ajurisprudenței CEDO în materie. Vă rog să
observaţi declaraţiile mincinoase ale vânzătorului cu referire la legalitatea
dobândirii terenului, dar şi declaraţiile mincinoase ale cumpărătorului, care
declară senin: ”... de asemenea declar că înţelegem să dobândim acest teren
pe riscul nostru, în ce priveşte eventualele sarcini ale imobilului sau orice
alte piedici ivite la momentul întăbulării dreptului nostru”. Cu alte cuvinte, acest cumpărător de rea
credinţă, recunoaşte existenţa unui act ilegal, adică acest contract de
vânzare-cumpărare este lovit de nulitate! Prin urmare, terenul” Vie la
Somosoldal” a fost înstrăinat de către Şpan Ana-Maria în mod ilegal! La data de
13.05.2003, numita Erdodi Rozalia, în calitate de coproprietar în viaţă, depune
la Primăria Municipiului Zalău o cerere prin care solicită retrocedarea
terenului ”Vie la Somosoldal”, furat, preluat abuziv de către Zaha Constantin.
Petentul arată în cerere, aşa cum a înţeles ea situaţia creată, modul de
moştenire a terenului, dar şi existenţa unor titluri de proprietate, legal
emise pe numele ei, şi anume T.P. Nr. 41502/18.949 conform Carte Funciară nr.
2543 Top 3188, C.F. nr. 1745 Top 3200/1, T.P. nr. 41504/19.135 potrivit C.F.
nr.1745 Top 3200/2, Registrul Agricol nr. 42 fila 184, înscrisuri pe care le vom
nominaliaza la cerere Dvs. Toate aceste acte existente la Oficiul de Cadastru
şi Publicitate Imobiliară Sălaj, întregesc ideea de apartenenţă legală a
terenului ”Vie la Somosoldal” proprietarului de drept, numitei Erdodi Rozalia!
Prin moștenire, după decesul numitei Erdodi Rozalia, din terenul aflat în
litigiu, revine moștenitorului unic - numitul ERDODI ISTVAN!- o suprafață de
917,25 mp. În concordanță cu legea internă/jurisprudența CEDO -se impunea,
anterior actului de vânzare/cumpărare, să se facă un partaj judiciar conform
legii civile existente în România! Numita Şpan Ana-Maria a omis intenţionat să
declare existenţa unui coproprietar în viaţă/comoştenitor legal! – totul în
scopul de a putea da o formă legală unui abuz: vânzarea în întregime a terenului
”Vie la Somosoldal” – în suprafață de
1223mp. Vă solicit atenția asupra a două răspunsuri date de către
Serviciul Comunitar de Cadastru și Agricultură din cadrul Primăriei
Municipiului Zalău, la cererea numitei ERDODI ROZALIA:
a)Prin adresa nr. 28167/22.10.2002 se arată că
solicitarea petentei Erdodi Rozalia cu referire la revendicarea terenului
ocupat abuziv de către numitul Zaha Constantin, nu se justifică, deoarece ...
0,37ha au trecut în proprietatea statului Român în anul 1987 conform Decret nr.
115/1959 şi conform T.P. nr. 41502/18.947, suprafaţa de 0,21ha/1223mp teren
”Vie la Somosoldal” ... este proprietatea numitei Erdodi Rozalia! b)Prin adresa
nr. 11553/10.06.2003 i se răspunde petentei că ...” numitei Şpan Ana-Maria i
s-a emis titlul de proprietate pe suprafaţa de 0,31ha cerută/ i se oferă
0.37ha, deci terenul ”Vie la Somosoldal” în suprafață de 1223mp sunt în
proprietatea numitei Şpan Ana-Maria”!. Directorul serviciului o îndeamnă la ...
instanţa de judecată. Curat murdar, ar spune Caragiale!. Vă punem la dispoziție
separat adresa nr. 11553/10.06.2003, dacă se va solicita. La data de 13 martie
2003, notarul public – acelaşi – Lucreţia Ciupe, notifică cererea
cumpărătorului Zaha Constantin, privind completarea cu date de carte funciară a
Contractului de vânzare-cumpărare încheiat/modificat în anul 1998, între Şpan
Ana-Maria / Zaha Constantin. În acest înscris se face o mare ilegalitate: terenul ”Vie la Somosoldal”
de 1223mp EXTRAVILAN este trecut/transformat în TEREN INTRAVILAN, adică terenul
cumpărat în anul 1993/1998 situat în extravilan, pe care s-a construit ilegal
la aceea dată- anul 1994/1995!-o casă de vacanță! devine acum în 13.03.2003
teren intravilan...în urma aprobării Planului Parcelar creat de Primăria
Municipiului Zalău în anul 2002, totul pentru ca întăbularea ”oficială” a
terenului în favoarea familiei Zaha să se facă ”legal”, pentru a se justifica
în faţa instanţei de judecată legalitatea construcţiei din anul 1994/1995 cât
şi legalitatea dobândiri terenului. Acest act este nelegal, având în vedere şi
înscrisurile Extras de Cartea Funciară nr. 8652/Zalău, care arată că terenul
este – extravilan – şi nu – intravilan – şi Foaia de avere care arată acelaşi
fapt real(ne referim la legalitatea constririi casei de vacanță între anii 1994/1995).
De asemenea, la data de 14 februarie 2003, există un Extras de Carte Funciară
nr.1745/datat 14.02.2003 la dosarul
cauzei, din care rezultă proprietarii legali ai terenului în suprafață
de 1223mp ”Vie la Somosoldal”! Era obligatoriu ca numitul Zaha Constantin
-cumpărător- și Șpan Ana-Maria-vânzător- să declare acest fapt în faţa
notarului public la redactarea actului de vânzare/cumpărare/notificare... Ambii
au încălcat legea internă în materie. Înscrisul constituie o mare ilegalitate.
Din acest înscris -ÎNCHEIEREA nr.7068/02.12.2004 - rezultă: a)Numitul Zaha
Constantin şi-a construit o casă de vacanţă pe terenul ”Vie la Somosoldal” în
anul 1995, conform autorizaţiei de construcţie emise de Primăria Zalău nr.
138/1338/1995 şi a adeverinţei emise tot de Primăria Municipiului Zalău nr.
4807/ 28.09.2004; b)Conform legii interne, o persoană fizică/juridică din
România anului 1995, nu putea construi o casă de vacanţă fără a fi posesor
legal prin întăbulare a terenului! Or, după actele prezentate, întăbularea
ilegală a terenului ”Vie la Somosoldal” s-a făcut în anul 2003 la 14 martie,
prin încheiere nr. 1797/14.03.2003 Judecătoria Zalău. Construcţia casei se
vacanţă s-a realizat în anul 1995, în acest sens vă prezentăm înscrisul DECLARAȚIE
a numitului FRANKO FERENC. c)La data de 01.06.2011, în urma unei investigaţii
jurnalistice a numitului Vâscu Alexandru, s-a descoperit următorul fapt: pe
numele de Zaha Constantin, în anul 1995, există doar o autorizaţie din partea
Primăriei Municipiului Zalău pentru construcția de ”anexe gospodărești!!!” și
nu o casă de vacanță...Prin urmare,
acest domn, a indus în eroare o
instanţă de judecată, fără urmări negative penrtu el! La data de 12 mai 2005,
Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj, emite un Extras de Carte
Funciară cu nr. 8652, din care reiese: a)Terenul
de 1223mp ”Vie la Somosoldal” (și nu 1200mp!) aparține numiţilor Zaha
Constantin şi Zaha Maria (soţia), urmare a depunerii unor înscrisuri false! la
Primăria Municipiului Zalău, la Instituția Prefectului Județului Sălaj și la
instanțele de judecată! b)La rubrica
C. Partea a III-a / înscrierea privitoare la sarcini scrie : NU SUNT!!! Se
minte cu nerușinare, având în vedere cele menționate mai sus! c)Emitentul extrasului trebuia
imperios să ceară PARTAJUL JUDICIAR
conform art. 673 Cod Pr. Civilă!. Nu a făcut-o, a încălcat legea internă! La
data de 19.12.2005, Oficiul de Cadastru și Publicitate în Agricultură Sălaj
emite o Foaie de proprietate, prin care
numiții Zaha Constantin și soția sa, doresc să justifice în instanța de
judecată, faptul că ei sunt adevărații proprietari ai terenului ”Vie la
Somosoldal”! Actul emis este lovit de
nulitate , având în vedere actele ilegale care au stat la baza emiterii lui.
Acestea sunt însrisurile ilegale cu care, probăm modalitatea prin care numitul
Erdodi Istvan – proprietar în viaţă/ în comoştenitor-, a fost deposedat de
terenul” Vie la Somosoldal” în suprafață de
917,25mp, adică 3/4 din suprafaţa totală de 1223mp, printr-o acţiune
nelegală a numiţilor Şpan Ana-Maria şi Zaha Constantin – având suportul
”ilegal” al unor funcţionari incompetenţi din instituţiile Statului Român.
Urmare a acestei stări de fapt, în 11 decembrie 2003, numita Erdodi Rozalia,
prin intermediul avocatului Hârza Radu Călin depune la Judecătoria Zalău o
”ACŢIUNE CIVILĂ” prin care cere reconstituirea dreptului de proprietate de
către comisiile de fond funciar competente. Se formează Dosarul cu nr.
5679/2003 la Judecătoria Zalău. Pentru a da o sentinţă alambicată, instanţa de
judecată a dispus întocmirea unui MEMORIU TEHNIC privind starea legală a
terenului aflat în litigiu. Memoriul a fost predat instanţei de către expertul
Panie Sergiu la data de 07.02.2003. Din lecturarea lui rezultă: 1.Conform Legii nr. 10/2001, numitei Erdodi
Rozalia i se va atribui 1000mp(în realitate 917,25 mp!) nr. Top. 3200/1. 2.Conform legii nr. 10/2001, numitului
Somogyi Andrei (decedat la aceea dată) i se atribuie 223mp (în realitate
305.75mp) nr. Top 3200/2. 3.La dosarul
în cauză se depun – în cadrul memoriului tehnic – înscrisuri doveditoare a
stării de fapt, și anume hărţi topografice, schiţe topografice,
copii/înscrisuri din Registrul Agricol, dar mai ales se depune FIŞA BUNULUI
IMOBIL din zona Brădet nr. 111– devenit intravilan, dar care are ca
coproprietari declaraţi pe ERDODI
ROZALIA şi SOMOGYI ANDREI ( soră şi frate, comoştenitori legali ai
terenului!). La dosarul cauzei se depun
un număr de șase declaraţii autentificate de notarul public prin care
respectivele persoane, care au legături de familie cu proprietarii legali,
declară că renunţă la succesiune în favoarea numiţilor Erdodi Rozalia şi
Somogyi Andrei. La data de 13 aprilie 2004 se emite Sentinţa Civilă nr.
1401/13.04.2004 prin care se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată
privind modificarea unui titlu de proprietate-acţiune introdusă de numita
Erdodi Rozalia - coproprietar al terenului aflat în litigiu.. Această sentinţă
este nelegală şi netemeinică, având în vedere următoarele argumente: 1.La judecarea cauzei, instanţa de fond nu
ţine cont de probele administrate de reclamantă: titluri de proprietate,
declaraţii notariale de renunţare la succesiune, certificat de moştenitor,
arbore genealogic, cerere de reconstituire, etc. 2.Instanţa de fond nu vorbește/nu ţine cont,
în luarea deciziei/hotărârii, de memoriul tehnic datat 07.02.2003 și semnat de
expertul Panie Sergiu! Dacă judecătorul vedea memoriul tehnic depus la dosarul
cauzei- prima pagină- vedea clar modul de partajare a terenului ”Vie la
Somosoldal” aflat în litigiu! Conţinutul acestui document atestă faptul că
numita Erdodi Rozalia – coproprietar în viaţă (în 2003-2004) şi moştenitor
legal, deţine 3/4 din teren, iar numita Şpan Ana-Maria, deţine 1/4 din terenul
aflat în litigiu. 3.Instanţa de
judecată îşi motivează sentinţa-cu referire la respingerea ei ca fiind
nefondată!- prin expresia ”Cât reclamanta a solicitat, atât i s-a dat”. Curat
murdar, ar spune Caragiale! 4.Facem
următoarea acuzație: numitul Zaha Constantin, având la acea dată funcţia de
comandant adjunct al IPJ Sălaj, a determintat/influenţat instanţa de judecată
şi avocatul reclamantei, în darea unei sentinţe favorabile lui, deoarece a
cumpărat ilegal terenul de la Şpan Ana-Maria!La data de 01.06.2004, în termen
legal, numita Erdodi Rozalia, depune cerere de RECURS la Sentinţa Civilă nr.
1401 din 13.04.2004 în Dosar nr.5679/2003 Judecătoria Zalău. Instanţa emite
două Încheieri, la data de 18.11.2004 şi 02.12.2004 în vederea audierii unor intimaţi, dar mai
ales se cere audierea numitei Şpan Ana-Maria cu domiciliul în Baia Mare-
România . Dosarul în recurs are nr. 2326/2005 la Tribunalul Sălaj, instanţa de
recurs se pronunţă la data de 13 ianuarie 2005 prin DECIZIA CIVILĂ nr. 5 care a fost învestită cu formula executorie
la data de 08.03.2005 prin Încheiere nr. 1300. Instanţa de recurs admite apelul
declarat de reclamanta Erdodi Rozalia contra sentinţei civile nr.
1401/13.04.2004, pe care o schimbă de tot! În acet sens, instanţa de apel
admite faptul că instanţa de fond – Judecătoria Zalău- a greşit în aprecierea
ei mult prea alambicată şi obligă Comisia Judeţeană Sălaj să aplice prevederile
Legii nr. 18/1991 în sensul ”ca să se modifice titlul deproprietate T.P. nr.
41504/19135/1993 şi anume, alături de pârâta Şpan Ana-Maria să fie trecută şi
reclamanta apelantă Erdodi Rozalia”! Din
păcate, în lipsa unei competente reprezentări în instanță a reclamantei,
instanţa de apel nu a făcut un partaj judiciar, aşa cum se impunea, aceasta a
lăsat la voia/competenţa celor de la Comisia Judeţeană Sălaj de împroprietărire/eliberare
a titlului de proprietate, urmând ca aceasta să facă demersurile
necesare/legale! Această comisie, formată din incompetenţi! în baza deciziei
mai sus menţionate, face o rectificare ilegală: pe vechiul titlu de proprietate
unde apare ca coproprietar doar Şpan Ana-Maria, se trece şi numele proprietarei
Erdodi Rozalia, prin corectare! fără ca această comisie, în conformitate cu
prevederile Cod. Pr. Civil – Cod Civil, să ceară anterior punerii în posesie un
PARTAJ JUDICIAR! Totul cu încălcarea flagrantă a legii interne! Vă informăm, că
la această dată – anul 2005 – pe terenul ”Vie la Somosoldal” aflat în litigiu,
există construită o casă de vacanţă proprietatea lui Zaha Constantin, terenul
era vândut ilegal de numita Şpan Ana-Maria lui Zaha Constantin, deasemenea
numitul Zaha Constantin, cu sprijinul ilegal al notarului public/o instanţă de
judecată/ Primăria Zalău, şi-a întăbulat terenul cumpărat ilegal, cât şi
anexele gospodărești construite ilegal
pe un teren care nu-i aparținea de drept! Se impunea imperios un partaj
judiciar între proprietara în viaţă Erdodi Rozalia și Şpan Ana-Maria!
Facem menţiunea expresă, că la data de 13 aprilie 2005,
după modificarea T.P. 41504/19135 prin Deciza Civilă nr. 5/13/01/2005 a
Tribunalului Sălaj, un specialist topograf, trimis de Primăria Zalău, pune în
posesie pe Erdodi Rozalia, prin semnătura fiului ei Erdodi Iştvan – alături de
Şpan Ana-Maria – prin Proces-verbal în Punere de Posesie nr.
705/13.04.2005 suprafaţa totală de
3700mp, dar! fără să
se facă menţiunea privind COTELE PARTE care revin legal celor două
coproprietare: 3/4 lui Erdodi Rozalia şi 1/4 lui Şpan Ana-Maria! Având în
vedere modul ilegal de lucru al reprezentaţilor Primăriei Zalău/Instituția
Prefectului Judeţului Sălaj, cu referire la aplicarea unor legi interne, dar
mai ales în modul de aplicare a lor, în sensul de atribuire legală a
terenurilor aflate în proprietate legală, după moartea numitei Erdodi Rozalia,
fiul acesteia – unic moştenitor al cotei de 3/4 din terenul aflat în litigiu –
Erdodi Iştvan- depune la data de 13.11.2006 o Acţiune Civilă, prin avocatul
Ilea Bogdan, la Judecătoria Zalău , prin care sunt chemaţi în judecată numiţii
Şpan Ana-Maria şi Zaha Constantin, în sensul că petentul dorea anularea
contractului de vânzare-cumpărare ilegal, existent între vânzătorul de rea
credință Șpan Ana-Maria și cumpătătorul de rea credință Zaha Constantin, anularea întăbulării ilegale
făcute pe numele lui Zaha Constantin,
cerea să se facă partajul judiciar necesar, cu emiterea de acte legale
de către instituţiile abilitate ale Statului Român cu referire la proprietate!
În acest sens se formează Dosarul nr. 8078/337/2006 Judecătoria Zalău. La
dosarul în cauză se depune un material probatoriu care atestă/demonstrează
modul ilegal în care s-a făcut deposedarea de teren –3/4 din total! – al
moştenitorului legal Erdodi Iştvan. Unul din înscrisurile depuse la dosarul
cauzei – o adresă răspuns de la Primăria Municipiului Zalău
nr.22810/08.08.2005- arată negru pe alb, modul ilegal în care au acţionat
comisiile de împroprietărire de la Primăria Zalău/Prefectura Sălaj, cu referire
la această cauză litigioasă!La dosarul cauzei, petentul prin avocat, depune o
PRECIZARE la acţiunea civilă prin care
se cere recunoaşterea moştenitorilor în viaţă /legali Erdodi Iştvan şi Şpan
Ana-Maria, dar printr-o EROARE regretabilă, acest avocat, cere ieşirea din
indiviziune în natură, în cote egale asupra celor două terenuri aflate în
litigiu, conform T.P. 41504/19135/1993! Acest avocat, probabil influenţat de
numitul Zaha Constantin!, revine în instanţă şi la 16.05.2007 depune înscrisul
OBIECTIVE prin care cere partajarea
terenului ”Vie la Somosoldal” – să se formeze două parcele!, fără să se
specifice cota parte, și să se identifice terenul în suprafaţă de 2500mp fâneţe,
cuprins în T.P. 41504/19135/1993! Vă informăm, că nici la data depunerii
prezentei cereri, Primăria Zalău nu poate identifica terenul ”fânețe de 2500mp.”acestal nu există în Planul
Parcelar existent la Primăria Zalău! Numitul Zaha Constantin – pârât – depune
la data de 19.01.2007 ÎNTÂMPINARE prin avocat Otilia Popovici prin care – o
avocată uşor influențabilă! – ridică excepţia
lipsei calităţii procesuale active al pârâtului Zaha Constantin! Această
avocată se bazează pe faptul că la data
judecării cauzei, numitul Zaha Constantin era posesorul unui teren dobândit
legal – afirmă dânsa! -anterior demarării prezentei acţiuni în justiţie!- mai
pe înţelesul nostru, dacă Zaha Constantin a dobândit în mod fraudulos un teren,
a construit ilegal o casă de vacanţă pe el în anul 1995!, cum îşi permite
numitul Erdodi Iştvan – coproprietar legal/comoştenitor legal a 3/4 din
suprafaţa terenului- să-şi revendice proprietatea ??? Considerăm înscrisul ÎNTÂMPINARE ca fiind o
nouă dovadă a ilegalităţii făcute de numitul Zaha Constantin, în cârdăşie cu
funţionarii publici corupţi/şantajabili/influenţabili! Avocatul reclamantului
Erdodi Iştvan depune un RĂSPUNS la înscrisul ÎNTÂMPINARE, prin care invocă
excepția decăderii din dreptul de a depune o întâmpinare a numitului Zaha
Constantin. În acest înscris petentul, prin avocat, face o evaluare corectă a
legalităţii terenului ”Vie la Somosoldal” cu arătarea faptului că numitul Zaha
Constantin, decade din dreptul de a depune întâmpinare, având în vedere
depunerea tardivă a înscrisului – mai puţin cu 5 zile înaintea termenului de
judecată! S-a invocat aici Art. 103, Art. 114 indice 1 alin. 2 şi Art. 118 din
Codul Pr. Civilă, care induce nulitatea actului depus de pârâtul Zaha
Constantin.În acest înscris – RĂSPUNS – se cere în mod imperios, în nouă capete
de cerere, respectarea legii şi cel mai important lucru SE CERE EFECTUAREA
PARTAJULUI JUDICIAR asupra terenului”Vie la Somosoldal” – teren aflat în
litigiu. Instanţa de judecată desemnează pe expertul tehnic Ioan Tarcea cu
efectuarea unei expertize topografice, cu referire la partajarea în natură a
terenului ”Vie la Somosoldal” 1223mp şi a terenului de 2500mp – fâneţe. Aşa cum
s-a cerut de către instanţa de judecată, expertul Ioan Tarcea prezintă la data
de 13.09.2007 un RAPORT DE EXPETIZĂ în Dosar nr.8078/337/2006. După cum lesne
se poate observa din datele tehnice/schiţele prezentate în raportul de expertiză, terenul aflat în litigiu s-a
dezmembrat, conform legii/registrului agricol/cărţilor funciare existente, în
două loturi: lot 1 în suprafaţă de 917,25mp situat în TOP 3200/1 şi lot 2 în
suprafaţă de 305,75mp situat în TOP 3100/2. Cât priveşte terenul de 2500mp
fâneţe – nu a putut fi identificat nici până în această oră, el fiind
inexistent în Planul Parcelar de la Primăria Zalău. Prin SENTINŢA CIVILĂ nr.
3214 din data de 16 octombrie 2007 în Dosar nr. 8078/337/2006 Judecătoria
Zalău, se admite în parte cererea petentului Erdodi Iştvan. Instanţa de
judecată, fără să ţină cont de expertiza tehnică prezentată de expertul Ioan
Tarcea, fără să ţină cont de materialul probatoriu din dosarul cauzei, în mod
inexplicabil, împarte cele două terenuri ”Vie la Somosoldal” 1223mp şi teren
fâneţe 2500mp, în două loturi distincte, astfel:
1.Lot nr. 1 teren “Vie la Somosoldal” 1223mp se atribuie coproprietarului
Şpan Ana-Maria! 2.Lot nr. 2 teren fâneţe
– neidentificat – 2500mp se atribuie coproprietarului reclamant Erdodi Iştvan!
Totul cu încălcarea legii
interne, fără să se facă o
evaluare financiară a celor două loturi de teren agricol/fâneţe – fără să se
ţină cont de actele probatorii prezentate de reclamant! Considerăm acestă
sentinţă civilă ca fiind nelegală şi netemeinică, emisă cu încălcarea legii,
datorate influenţării judecătorilor de către numitul Zaha Constantin, la aceea
vreme având funcţia de cmd. adj. al IPJ Sălaj, având și concursul unei avocate
influențabilă/șantajabilă/coruptă. Instanţa de judecată a motivat în mod
alambicat hotărârea dată, pentru a deruta părţile în litigiu şi a asigura pe pârâtul Zaha Constantin, că pe viitor, va
putea păstra liniştit terenul obţinut prin fals şi uz de fals în acte publice!
ne referim la parcela ”VIE LA SOMOSOLDAL”.
Reclamantul Erdodi Iştvan, depune la data de
16.10.2007 cerere de RECURS la Sentinţa Civilă nr. 3214/2007 pronunţată în
Dosar nr. 8078/337/2008. S-a cerut casarea în întregime a sentinţei atacate,
având în vedere materialul probatoriu de la dosarul cauzei. Cererea s-a
structurat pe patru capete: instanţa nu a admis audierea de martori- s-a
încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, nu s-a anulat contractul
de vânzare-cumpărare ilegal realizat -vânzătorul Şpan Ana-Maria şi cumpărătorul
Zaha Constantin fiind de rea-credinţă, nu s-a ţinut cont de expertiza tehnică
făcută de un expert topograf, astfel că instanţa a încălcat grav principiul
echităţii PARTAJULUI JUDICIAR! Numitul Zaha Constantin depune la data de
28.02.2008 înscrisul – ÎNTÂMPINARE – prin avocat Popovici Maria în care se
arată pe larg – alambicat – că instanţa de fond a hotărât legal, că sentinţa
atacată este legală şi temeinică, că există buna credinţă a cumpărătorului etc…
motive puerile, care nici nu rezidă la o analiză a unui student de anul II de
la facultatea de drept! Darămite să fie luate în seamă de o instanţă de
judecată, cât de cât, onorabilă/competentă!!! Ba mai mult, înscrisul
ÎNTÂMPINARE nici nu este înregistrat la biroul registratură de la Judecătoria
Zalău! Îl considerăm nelegal, deoarece nu se știe la ce dată s-a depus la
dosarul cauzei! Oare cum o fi ajuns la dosarul cauzei???
Tribunalul Sălaj, prin DECIZIA CIVILĂ nr. 222/27
martie 2008 admite recursul declarat de reclamantul Erdodi Iştvan, casează
sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de la
Judecătoria Zalău. Cu referire la motivele casării, instanţa de recurs invocă
Art.13 alin.1 din Legea nr. 18/1991 – republicată-, care arată clar, căci
calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau
a unei hotărâri judecătoreşti definitive, ori în lipsa acestora, prin probe din
care să rezulte acceptarea moştenirii! Se impunea proba cu martori, dar şi ca
probele administrate de către reclamantul Erdodi Istvan, să fie luate în seamă!
Deasemenea, din motivarea deciziei rezultă slaba pregătire profesională a
avocatului reclamantului Erdodi Iştvan, care nu a ştiut ce să ceară! Dar mai
ales să probeze ceea ce cere! Instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond a
încălcat prevederile art. 741 Cod Civil, care arată că la un partaj judiciar se
împarte un teren în două loturi de aceeaşi valoare! Ori, instanţa de fond, nici
nu a cerut expertului evaluarea loturilor, a făcut cele două loturi după bunul
ei plac! Prin urmare, cauza merge din nou la Judecătoria Zalău! Se formează
Dosar nr. 2653/337/2008 Judecătoria Zalău. Prin înscrisul ÎNCHEIERE din data de
31.03.2009 instanţa de judecată, după ce ascultă reprezentanţii reclamantului
Erdodi Iştvan şi a pârâtului Zaha Constantin, dispune ca expertul Ioan Tarcea
să revină asupra obiectivelor expertizei efectuate anterior, dar nu cere în mod
expres EVALUAREA celor două terenuri supuse litigiului! Se cere numai
identificarea lor în T.P. nr.41594/19135 şi posibilitatea de a avea acces la
drumul public – servitute de trecere. Se emite adresă către expertul Tarcea
Ioan în data de 31.03.2009/Dosar
nr.2653/337/2008, cu dispoziția de a face propuneri de lotizare a celor două
terenuri și să se identifice din nou! cele două terenuri-„VIE LA SOMOSOLDAL”
1223 mp și fânețe 2500 mp. Expertul Ioan Tarcea se adresează instanţei de
judecată şi arată că nu poate identifica
în cartea funciară terenul fâneţe de 2500mp acesta, neexistând de fapt!
Deasemenea arată că nu se poate constitui servitute de trecere! La data de
30.03.2009, anterior datei de prezentare a adresei din 31.03.2009, acelaşi
expert arată într-o adresă către instanţa de judecată - cu o zi înainte de
termenul de judecată a cauzei- că nu poate identifica terenul de fâneţe 2500mp
– şi că pârâtul Zaha Constantin nu se poate prezenta/poate nu vrea! - în vederea efectuării expertizei. Vă rog să
constataţi refuzul pârâtului de a se prezenta la efectuarea unei expertize în
favoarea sa. Vă rugăm să observați data adresei 30.03.2009 semnată de expertul
Tarcea Ioan – şi data termenului de judecată 31.03.2009 în dosar
nr.2653/337/2008! Prin urmare, înainte cu o zi, expertul aduce la cunoştinţa
instanţei neputinţa sa, instanţa incompetentă… nu înţelege ce spune expertul…
totul pentru a muşamaliza ilegalitatea săvârşită de numita Şpan Ana-Maria în
cârdășie cu numitul Zaha Constantin!
La data de 12.04.2010, se schimbă componenţa
instanţei de judecată, noua judecătoare care preia dosarul cauzei – fără a se
consemna motivul schimbării judecătorului! – emite înscrisul ÎNCHEIERE din data
de 12.04.2010 și în aceași zi se emite o adresă către expertul agricol Iștoan
Aurel, adresă în care se cere efectuarea unei expertize în specialitatea
agricultură, cu următoarele obiective:
1.Evaluarea terenului de 1223mp din T.P. nr.41504/19153/1995 identificat
în C.F. nr. 8652 Top 30200/1.
2.Evaluarea terenului fâneaţă 2500mp – cuprins în T.P. 41594/19135 din
1993, teren rămas neidentificat de expertul anterior, Tarcea Ioan!
La data de 17.06.2010, expertul Iştoan Aurel prezintă
instanţei un RAPORT DE EXPERTIZĂ prin care, se
scrie o nouă pagină, care se adaugă la şirul de ilegalităţi săvârşite
anterior! Argumente:
1.Părţile în proces nu au fost contactate, reclamantul Erdodi Iştvan era
plecat la SUA – pe motiv de boală, în vizită la un nepot de frate, Erdodi
Laszlo Attila, actual 30 ani, este stabilit în Canada – iar avocatul
reclamantului nu s-a mai prezentat la acea dată. A fost contactat doar pârâtul
Zaha Constantin!
2.Valoarea stabilită de acest expert este o bătaie de joc la adresa
reclamantului, este o încălcare flagrantă a legii interne! La data de 17.06.2010
terenul agricol numit ”Vie la Somosoldal” valora apreximativ 75000 Euro, dacă
era cumpărat pentru a se construi o casă de vacanţă! Dar, expertul Iștoan
Aurel- în probleme de agricultură- evaluează acest teren la suma de 17 726 RON,
adică aproximativ 4500 Euro!
3.În ceea ce priveşte evaluarea terenului – fâneţe de 2500mp – expertul
minte cu neruşinare, terenul este evaluat la suma de 26854lei, deși acest teren
nu a putut fi identificat, întrucât nu există în Planul Parcelar de la Primăria
Municipiului Zalău! Nefiind identificat( am arătat anterior acest fapt!), nu
avea cum fi evaluat!
4.Expertul Iştoan Aurel a dezinformat instanţa de judecată, prin
declararea/calcularea voit eronată a valorii celor două terenuri, deasemenea în
redactarea raportului apar greşeli grosolane de redactare – poate voite!
5.Într-un Partaj Judiciar se ia în considerare VALOAREA DE PIAŢĂ a
terenului, şi nu criterii alese aleator, care dau o valoare relativă! Prin
urmare acest RAPORT DE EXPERTIZĂ este lovit de nulitate, conform celor relatate
la pct. 1-4 din prezenta. O instanţă incompetentă, prin SENTINŢA CIVILĂ nr.
2963 din 19 octombrie 2010 în Dosar nr.2653/337/2008 admite în parte cererea
reclamantului Erdodi Iştvan, cu încălcarea gravă a legii interne, mergându-se
pe principiul “Magistraţii nu răspund nici în faţa lui Dumnezeu!” – am citat din zicearea
preşedintelui Traian Băsescu! Argumente:
1.În raportul de expertiză se vorbeşte de terenuri aflate în ”intavilan”
dar instanţa de judecată situează terenurile aflate în litigiu, în ”extravilan”! prin urmare, nu se
poate construi o casă de vacanţă pe acest teren! Prin urmare, o instanţă de
judecată autorizează o ilegalitate: admite că pârâtul Zaha Constantin a
construit o casă de vacanţă în anul 1995” legal!” – deși legea internă nu-i
permitea!
2.S-a demonstrat faptul că terenul – fâneţe – 2500mp – nu se poate
identifica, el fiind inexistent, prin urmare cum poate instanţa de judecată să
atribuie un teren inexistent reclamantului Erdodi Iştvan? Rog a se vedea pe pag. 6 din înscrisul SENTINŢĂ CIVILĂ nr.
2963/19 octombrie 2010 alin. 6!
3.Pe aceeaşi pagină la alin. 5 se vorbeşte despre faptul că reclamantul
nu a fost dezavantajat: adică eu, instanţă, îţi atribui ceva ce nu poate fi
identificat, ceva ce nu există! în locul terenului pe care-l moşteneşti
legal! Dar eu instanţă,, nu te
dazavantajez pe tine, justițiabil!, care îți cauți dreptatea! Curat murdar, ar
spune Caragiale! Numai în instanţele din România se poate întâmpla o astfel
demotivare a …. INCOMPETENȚEI!
4.Instanța de judecată face aprecieri alambicate cu referire la anularea
contractului de vânzare-cumpărare nelegal, semnat în anul 1998, totul pentru a
muşamaliza o ilegalitate! Adică un furt ”legalizat”!
5..Instanţa de judecată greşit a apreciat precizările făcute de
reclamant Erdodi Iştvan, la data de 19.04.2007! Având în vedere faptul că în
România nu se practică sistemul de – stenografiere a ședințelor de judecată! –
nu avem cum dovedi cuvintele pe care reclamantul le-a rostit în faţa instanţei
de judecată! Instanța de judecată, cu un cinism rar întâlnit, afirmă că
reclamantul, prin precizările făcute la data de 19.03.2007, şi-a modificat
capetele de cerere pct. 1-5, ori se poate deduce indubitabil, căci reclamantul
nu avea cum să-şi modifice în sens negativ pentru el, cererea depusă iniţial!
Aceasta, din contră, îşi aminteşte de întrebările puse de ”o judecătoare imparțială
și rău voitoare”, la o întrebare a judecătoarei, acesta ar fi răspuns: ”Cum
puteţi împărţi în câte 1/2 , când eu moştenesc 3/4 din teren… unde este contractul
de vânzare-cumpărare, care nu mi se prezintă…” făcând aluzie la refuzul
constant de a i se prezenta o copie de pe contractul de vânzare/cumpărare a
terenului aflat în litigiu! Rezultă o altă ilegalitate săvârşită de o
judecătoare rău-intenţionată, imparţială, incompetentă! în detrimentul
reclamantului Erdodi Istvan.
6.Instanţa de fond greşit apreciază şi legalitatea contractului de
vânare-cumpărare a terenului ”Vie la Somosoldal”, bazându-se doar pe faptul că
acest înscris este autentificat în faţa unui notar public! Am arătat faptul că
acest contract este lovit de nulitate, la data semnării lui – 28 octombrie 1998
– existau doi comoştenitori/doi proprietari în viaţă, legal dovediți şi nu s-a
efectuat Partajul Judiciar!
7.Greşit/ poate voit greşit! reţine instanţa de fond, faptul că
reclamantul s-ar fi îndreptat- în acţiunea de
rectificare împotriva pârâtului Zaha Constantin - şi anume pe pag. 6 alin. 3, instanţa de
fond invocă art. 36 Legea 7/1996 care, ar prescrie responsabilitatea pârâtului
Zaha Constantin… Din cauza incompetenţei şi a imparţialităţii ei, d-na
judecătoare face o confuzie: reclamantul Erdodi Istvan, a cerut anularea unui
contract ilegal încheiat, a cerut respectarea legii interne, adică atribuirea
terenului în cotă parte de 3/4 , teren furat reclamantului printr-o succesiune
de acte ilegale… şi nu o ”împărţire” conjucturală a unui
teren aflat în mod legal, în posesia mai multor persoane…Concluzionăm, această sentinţă civilă este
nelegală/netemeinică, emisă de o judecătoare imparțială, bazată doar pe
supoziţii şi nu pe probele indubitabile prezentate în materialul probatoriu de
către reclamantul Erdodi Iştvan!
În termen legal, reclamantul Erdodi Iştvan, depune la data de 09.12.2010
RECURS împotriva Sentinţei Civile nr. 2963 din 19 octombrie 2010 în Dosar nr.
2653/337/2008 pe care o consideră nelegală şi netemeinică, în baza celor
relatate în pct. 1-7 din prezenta. Având în vedere că la această dată, avocatul
Bogdan Ilea părăseşte pe reclamantul Erdodi Iştvan, nu vrea să-l mai reprezinte,
acest domn bolnav de epilepsie juvenilă, îşi motivează aşa cum poate el o
cerere de recurs, care era deja motivată prin însăşi materialul probatoriu de
la dosarul cauzei! Judecarea cauzei se transferă la Tribunalul Sălaj, în
complet de trei judecători. La dosar se depune de către pârâtul Zaha Constantin
o adresă prin care acesta, cu un cinism revoltator, cere instanţei să oblige pe
reclamant la plata de cheltuieli de judecată în valoare de 4000 RON! Adică,
după ce i-a ”furat” 3/4 din teren, după ce i-a înscenat un dosar penal de
calomnie, acest individ cere bani unui handicapat grad II – epilepsie juvenilă - ! Vă rog să
observaţi că această cerere nu are nici o relevanţă în cauza de faţă, numitul
Zaha Constantin, pârât, face referire la fapte cuprinse într-un dosar penal de
calomnie, unde culmea cinismului! numitul Erdodi Iştvan, este condamnat la
plata unei amenzi penale, după ce o instanţă împarţială şi incompetentă,
apreciază demersurile legale întreprinse de un om– cereri, sesizări, audienţe,
memorii,- etc. pentru a-și recupera un teren ”furat”, fiind unic moştenitor pe
3/4 din teren – ca fiind acţiuni
calomnioase la adresa hoţului… Acesta este, la această oră, justiţia din
România! Rog a se observa că acest înscris nici nu a fost înregistrat… oare cum
o fi ajuns la dosarul cauzei??? La data de 25.01.2011, pârâtul Zaha
Constantin- prin avocat Maria Popovici-, depune înscrisul ÎNTÂMPINARE. Cele
două înscrisuri i-au fost înmânate reclamantului – ne referim la înscrisul
cerere semnat de Zaha Consatntin şi ÎNTÂMPINARE – ca exemplare auxiliare-
acestea nu sunt înregistrate legal la
biroul de registratură a Tribunalului Sălaj.
În legătură cu întâmpinarea depusă, apreciem că avocata este de o
impertinență/incompetență revoltatoare: pe pag.1 MOTIVE se arată ”temeinicia”
şi ”legalitatea” sentinţei civile atacate cu recurs, se invocă respectarea art.
673 Cod. Pr. Civilă! Fals: nu s-a respectat acestă prevedere legală cu referire
la partajul judiciar și la cererea de anulare a contractului de
vânzare-cumpărare atacat. În acest sens se face iar vorbire de atribuirea unui teren inexistent:
fâneţe 2500mp!!! De altfel, pe pag. 2 a înscrisului alin. 3, se arată ”Ne aflăm
astfel în situaţia în care am încheiat cu moştenitorul trecut în tabelul de
proprietate UN ACT CU TITLUL ONEROS”! Deci, pârâtul Zaha Constantin recunoaşte
-prin avocat!- existenţa unei ilegalităţi săvârşite cu bună-ştiinţă! La aşa
pârât - aşa apărător! Pentru legala convingere a instanţei de judecată, la data
de 20.01.2011, reclamantul depune la Tribunalul Sălaj, o completare la
motivarea cererii de recurs cu referire expresă la modul de moştenire al
terenului ”Vie la Somosoldal” în cotă parte de 3/4 din suprafață. În acest
înscris, reclamantul recurent Erdodi Iştvan, domonstrează cu probe indubitabile
faptul că numitul Somogyi Ludovic a moştenit suprafaţa de 1000mp pe care o lasă
moştenire sorei sale, Erdodi Rozalia (după căsătorie!) – mama coproprietarului
în viaţă Erdodi Iştvan-! În acest sens depune la dosarul cauzei două
înscrisuri-color- pentru a păstra caracterul original, care reprezintă un
contract de vânzare-cumpărare datat 27 iunie 1927! şi un alt contract din
06.04.1923, care atestă posesia terenului ”Vie la Somosoldal” de către
numita SOMOGYI AGNETA, născută KASA, cât şi faptul că bunica moştenitorului
Erdodi Iştvan – Somogyi Agneta şi soţul ei Somogyi Iozsef – au cumpărat legal
casa de pe strada (fostă) Clujului nr. 127 Municipiul Zalău, casă în care a
locuit şi fiul lor Somogyi Ludovic, ulterior moştenitor decedat, fiind
întreţinut – nevând urmaşi şi familie- de sora lui, mama reclamantului Erdodi
Iştvan, până la moarte, rezultă indubitabil că bunica reclamantului- Somogyi
Agneta/născută Kasa, este unica proprietară a terenului ”Vie la Somosoldal”,
care lasă moştenire:2/4 fiicei sale Erdodi Rozalia, decedată, şi 1/4 fratelui
ei Somogyi Ludovic, decedat, pe care i-a îngrijit pe timpul vieţii numitul
Erdodi Istvan/reclamant, fapt dovedit cu înscrisuri şi declaraţii de martori,
iar 1/4 din teren revine de drept defunctului Somogyi Andrei, moştenitoare
fiind fiica acestuia Şpan Ana-Maria. Nu s-a obţinut o hotărâre judecătorească
legal motivată. Considerăm că Decizia
Civilă nr. 153/15.02.2011în Dosar nr. 2653/337/2008 nu a fost motivată în fapt
şi drept. Vă rugăm să observaţi că cei trei judecători din completul de
judecată, au pus grefiera să copieze aproape cuvânt cu cuvânt, motivarea
nelegală şi netemeinică emisă de instanţa de fond, prin Sentinţa Civilă nr.
2963/19 octombrie 2010. În acest sens, vă aducem la cunoștiință zicerea lui
Traian Băsescu –vremelnicul preşedinte al României: ”Magistraţii nu răspund
nici în faţa lui Dumnezeu!” şi ”Nici într-o ţară din UE, justiţia nu a făcut
atâta rău țării (cetăţenilor n.r.) cât justiţia din România!” Din contră, cu
ocazia dezbaterilor, petentul a reiterat – aşa cum a putut el! – dorinţa sa, ca
instanţa de judecată să respecte legea, să-i redea proprietatea furată! Facem
precizarea că avocatul Ilea Bogdan a refuzat reprezentarea reclamantului Erdodi
Iştvan, deci acesta a ”pledat” singur în faţa instanţei la data de 19 octombrie
2010 la judecarea fondului și deasemenea la judecarea recursului în cauză.
În Dosarul nr. 2653/337/2008 un complet de judecată
format din trei judecători de la Tribunalul Sălaj, pronunţă la data de 15
februarie 2011 DECIZIA CIVILĂ nr. 153 pe care o considerăm nelegală şi
netemeinică, aceasta fiind o bătaie de joc a unei instanţe de judecată din
România, la adresa unui cetăţean cu handicap sever, la adresa unui drept
fundamental – Dreptul la Proprietate – drept garantat şi consfinţit de Constituţia
României şi jurisprudenţa CEDO! În motivarea acestei Decizii Civile atacate,
judecătorii au reiterat aceeaşi motive puerile/nelegale care au stat la baza
motivării/hotărâriilor precedente. Instanţa de recurs nu a ţinut cont de
materialul probatoriu de la dosarul cauzei. Această instanţă nici nu face
referire la înscrisurile existente – probatorii – de la dosar, doar copiază
cuvânt cu cuvânt , ceea ce au scris instanţele anterioare, mai precis, au
copiat textul din Sentinţa Civilă nr. 2963 iar la final, au decis respingerea
recursului declarat, ca fiind nefondat. Oare cum putea bietul om să ”fondeze”
mai mult şi mai legal această cauză??? La dosarul cauzei, s-au depus toate
actele legale pe care le-a deţinut acest reclamant, mai mult a depus eforturi
financiare pentru o obţine înscrisuri de la instituțiile Statului Român, prin care să dovedească dreptul lui legitim
la PROPRIETATE, dar totul în zadar! instanțele de judecată incompetente/imparțiale,
au văduvit pe acest om de un teren
agricol care-i revenea legal. În consecinţă, considerăm că normele şi
principiile de drept aplicabile în cauză, fost încălcate grosolan de această
instanţă de judecată şi ca atare, vă
rugăm să dispuneţi reparaţii morale şi materiale în favoarea reclamantului
Erdodi Iştvan.
Ne constituim parte civilă în proces şi
solicităm daune morale în cuantum de 100.000 lei. Motivăm această cerere prin
faptul că, onoarea şi demnitatea numitului Erdodi Iştvan-reclamant- au fost
grav afectate. Deasemenea, fiind suferind de epilepsie juvenilă severă,
datorată stresului survenit, această boală i-a afectat şi alte organe vitale,
acesta având frecvente episoade de criză severă în ultima vreme. Solicităm de
asemenea daune materiale în cuantum de 75000 Euro, această sumă reprezentând
valoarea în Euro, pe aproximativ 20 de ani, a veniturilor care se puteau
obţine- dacă acest teren agricol era cultivat! sau valoarea de piaţă a
terenului, dacă era vândut, avându-se în vedere locaţia existentă, cu panoramă
la Municipiul Zalău. Cu cheltuieli de judecată de 1500 Euro.
Subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU – în calitate de
reprezentant legal /mandatar cu procură
specială- cât şi reclamantul ERDODI ISTVAN – în calitate de parte vătămată –
susţinem şi probăm în totalitate cele relatate în prezenta plângere penală. Aşa să ne ajute bunul Dumnezeu!
Vă mulțumim pentru înțelegere!
Primiți vă rog, sincerile mele considerații!
Cu stimă,
Președinte Asociația”ProAdevăr”
ALEXANDRU VÂSCU
