Alex.C.Vâscu, într-un moment de furie împotriva minciunii...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nr.583/09.07.2012
CÃTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
D.nei Președinte, Onoratei Curți
Subsemnatul
VÂSCU ALEXANDRU în calitate de președinte a Asociației ”ProAdevãr” și
parte vãtãmatã, legitimat cu CI seria SX nr.144957/CNP 1530216312985,
domiciliat în localitatea Zalãu, Strada Pietriș nr.8, Bl.D35, Ap.6,
Et.1, Județul Sãlaj, depun prezenta
P L Â N G E R E
Îndreptatã
împotriva REZOLUȚIEI emisã la data de 28.05.2012 în Dosar
nr.156/P/2012de cãtre procuror Dumitru Cismaru-Parchetul de pe
lângã Înalta Curte de Casație și Justiție.
ÎN DREPT,
îmi întemeiez prezenta plângere pe Constituția României-Art.16 alin 2
”Nimeni nu este mai presus de lege”!, Art.20 alin 2 și 3 cu referire la
”Tratatele internaționale privind drepturile omului”,pe prevederile
Legii nr.554/2004, a Legii 544/2001,a Ordonanței nr.27/30.01.2002, a
legii penale, a jurisprudenței CEDO în materie, a Declarației Universale
a Drepturilor Omului-adoptatã și proclamatã de cãtre Adunarea Generalã a
Organizației Națiunilor Unite cât și pe prevederile Statutului
Asociației ”ProAdevãr”.
ÎN FAPT, este vorba despre
încãlcarea cu bunã științã a legii penale, de cãtre un grup de 30
magistrați -judecãtori la Înalta Curte de Casație și Justiție și 3
magistrați- procurori de la Parchetul de pe lângã Înalta Curte de
Casație și Justiție.Magistrații judecãtori/procurori învinuiți de
încãlcarea cu bunã-științã a legii penale, sunt:
1.LIVIA
DOINA STANCIU, președinte a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
NICULINA ALEXANDRU, MAGDALENA IORDACHE, ANA MARIA DASCÃLU, ILIE IULIAN
DRAGOMIR , PAULA PANTEA, CONSTANTIN BRÂNZAN, SIMONA CAMELIA MARCU și
FLORENTINA PREDA POPESCU-complet de judecatã în Dosar
nr.1723/1/2011/ICCJ.
2.VICTOR CAMENIȚÃ PAȘCA, ANCA
VICIU și TRAIAN GHERASIM judecãtori la ICCJ, membrii în completul de
judecatã de la Dosar nr.5101/1/2009/ICCJ.
3.MARIUS
IACOB, procuror șef secție penalã la Parchetul de pe lângã Înalta Curte
de Casație și Justiție, cu referire la înscrisul REZOLUȚIE din
01.06.2009 în Dosar nr.5285/2567/II2/2009 și înscrisul REZOLUȚIE din
28.01.2010 în Dosar nr.12385/09/181/II/2/2010.
4.SIMONA
MOANGÃ, procuror în cadrul Parchetului de pe lângã Înalta Curte de
Casație și Justiție, cu referire la înscrisul REZOLUȚIE din 24.04.2009
în Dosar nr.1647/P/2007.
5.ZENOVIA POPESCU, CORINA
JÎJÎIE și PASCU GHICIU-judecãtori la Înalta Curte de Casație și
Justiție, în complet de judecatã în dosar nr. 2049/1/2010.
6.GRIGORE
VOICU, procuror la parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casație și
Justiție, cu referire la înscrisul REZOLUȚIE din data de 03.12.2009 în
Dosar nr.1348/P/2009.
7.COMPLETUL DE 9 JUDECÃTORI în
Dosar nr.5869/1/2010, recurs judecat la Înalta Curte de Casație și
Justiție la data de 22 noiembrie 2010. Nu cunosc numele lor deoarece nu
mi s-a comunicat nici dispozitivul hotãrârii și nici rãspuns la
sesizãrile depuse de subsemnatul la data de 26.04.2010 și 18.10.2010, la
Înalta Curte de Casație și Justiție - București.
8.ANTON
PANDREA, MARIA DESPINA MIHAI și GABRIEL IONESCU, judecãtori la Înalta
Curte de Casație și Justiție, în complet de judecatã în Dosar nr.
2055/33/2009.
9.TRAIAN GHERASIM, VICTOR CAMENIȚÃ și
ANCA VICIU, judecãtori la Înalta Curte de Casație și Justiție, în
complet de judecatã în Dosar nr. 1703/33/2009.
Pe
acești magistrați judecãtori/procurori amintiți la pct.1-9 din prezenta,
îi acuz de sãvârșirea urmãtoarelor infracțiuni de serviciu sau în
legãturã cu serviciul :
1.ABUZUL ÎN SERVICIU CONTRA
INTERESELOR PERSOANELOR, faptã încriminatã de Art.246 Cod Penal.
Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.1-9.
2.ABUZUL
ÎN SERVICIU PRIN ÎNGRÃDIREA UNOR DREPTURI, faptã încriminatã de Art.247
Cod Penal. Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.1-9.
3.NEGLIJENȚA ÎN SERVICIU, faptã încriminatã de Art. 249 Cod Penal. Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.1-9.
4.Încãlcarea
ART.62 Cod de Procedurã Penalã-LÃMURIREA CAUZEI PRIN PROBE.Acuzația se
referã la persoanele nominalizate la pct.1-9.
5.Încãlcarea Art.67 Cod de Procedurã Penalã -CONCLUDENȚA ȘI UTILITATEA PROBEI.
Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.1-9.
6.Încãlcarea Art.76 Cod de Procedurã Penalã-EXPLICAȚII PREALABILE. Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.1-9.
7.Încãlcarea
Art.385^6 alin 1 și 3 Cod Procedurã Penalã - EFECTUL DEVOLUTIV ȘI
LIMITELE SALE. Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.
1-9 .
8.Încãlcarea Art.385^10 Cod Procedurã Penalã - RECURSUL TREBUIE SÃ FIE MOTIVAT!
Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.7 și 8 din prezenta.
9.Încãlcarea
Art.360 Alin 1 Cod Procedurã Penalã-COMUNICAREA HOTÃRÂRII-”Copii de pe
dispozitivul hotãrârii se comunicã pãrților care au lipsit atât de la
judecare cât și de la pronunțare.”
Acuzația se referã la persoanele nominalizate la pct.1,7,8 și 9 din prezenta!
Consider
rezoluția atacatã ca fiind o pãrere ilicitã a unui procuror INCOMPETENT
și IRESPONSABIL care, prin motivarea cu rea-credințã și gravã
neglijențã a rezoluției, a înțeles sã acopere faptele infracționale
sãvârșite de învinuiții judecãtori/procurori. Subsemnatul petent, am
depus o plângere penalã redactatã/legal motivatã cu probe indubitabile
pe 9 pagini A4 cu caractere de 12, dar incompetentul de procuror de caz,
a motivat rezoluția atacatã, pe douã pagini și jumãtate(din care, cu
antet pe ½ din pagina A4!), fãrã ca în cuprinsul motivãrii sã facã vreo
referire la acuzațiile aduse învinuiților! Din lecturarea motivãrii
rezoluției atacate, NU REZULTÃ VINOVÃȚIA SAU NEVINOVÃȚIA ÎNVINUIȚILOR!!!
Era IMPERIOS NECESAR ca procurorul de caz sã-și motiveze rezoluția cu
PROBE INDUBITABILE - așa cum a motivat subsemnatul plângerea penalã
depusã...din pãcate, incompetentul de procuror de caz, ține un curs(vai
de el curs!)pe teme penale în motivarea rezoluției, fãrã sã ținã seama
de prevederile Codului de Procedurã Penalã și de jurisprudența CEDO în
materie!
Consider motivarea Rezoluției emisã la data
de 28.05.2012 în Dosar nr.156/P/2012 ca fiind nelegalã și netemeinicã,
având în vedere urmãtoarele considerente:
1).Rezoluția
atacatã nu este motivatã în fapt și drept! Procurorul de caz nici nu
cunoaște bine acuzațiile aduse învinuiților de cãtre subsemnatul. Pe
pag.1 din motivare, acesta aratã ”...solicitând cercetarea acestora
pentru sãvârșirea infracțiunilor prevãzute de art.246,art.247 și art.249
Cod penal.”Incomplet, rog a se vedea acuzațiile aduse învinuiților pe
pag.2 din înscrisul PLÂNGERE PENALÃ pct 1-9! - acuzații reproduse și pe
pag.1și 2 din prezenta plângere, cu indicarea de nume/prenume ale
magistraților învinuiți.
2).Procurorul de caz nu face
vorbire -în motivarea atacatã-de faptele infracționale pe care le-au
sãvârșit învinuiții și ca atare sunt nevoit sã vã prezint aceste fapte
în continuare:
-1.Pârâții de la pct.1 din plângere
-Dosar nr.5101/1 2009 ICCJ-se fac vinovați de încãlcarea legii penale, a
Art.246, Art.247, Art.249 Cod Penal și a Art.62, Art.67, Art.76,
Art.385^6 alin1și 3, Art.360 alin 1- Cod Procedurã Penalã. Completul de 9
judecãtori care au judecat cauza de la Dosar nr.5101/1/2009 au dat
dovadã de o incompetențã crasã, aceștia au obligat pe numiții VÃSCU
FLOARE(pensionarã 86 ani cu un venit de 500 lei/lunã!) și Sc^Marysan
Impex^Srl, sã plãteascã cheltuieli de judecatã în cuantum de 200 lei
fiecare, deși cei mai sus amintiți NU SUNT PÃRȚI ÎN PROCES!!! Acești
judecãtori nu cunosc prevederile Art.385^6 alin 1și 3-”instanța judecã
recursul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana
la care se referã declarația de recurs și NUMAI ÎN RAPORT CU CALITATEA
PE CARE RECURENTUL(adicã subsemnatul Vâscu Alexandru!!!)O ARE ÎN
PROCES!!!”.Prin urmare, ce calitate au numiții Vãscu Floare și
Sc^Marysan Impex^Srl în proces??? Recursul a fost legal declarat de
numitul VÂSCU ALEXANDRU parte vãtãmatã, prin înscrisul nr.168/23.12.2009
și a fost motivat prin înscrisul MOTIVARE nr.354/15.04.2011, ambele
fiind redactate și semnate de numitul Vâscu Alexandru! Prin urmare, în
conformitate cu prevederile legii penale, numiții Vãscu Floare și
Sc^Marysan Impex^Srl, nu sunt pãrți în proces și prin urmare, obligarea
la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecatã,
în conformitate cu TITLU EXECUTORIU nr. 42372/07/07/2011, SOMAȚIE nr.
313010020411280 din 20.09.2011, TITLU EXECUTORI nr. 3130910012057411 din
data de 20.09.2011, SOMAȚIEnr.31/30/1/2011/30426/08.07.2011, TITLU
EXECUTORIU nr.8787/08.07.2011 - constituie o ilegalitate din partea
completului de judecatã-incompetent!-faptã care aduce atingere ONOAREI
ȘI DEMNITÃȚII numiților Vãscu Floare și Sc^Marysan Impex^Srl, în
conformitate cu Art.17 din Pactul Internațional privind Drepturile
Civile și Politice, articol care derivã din Art.12 din Declarația
Universalã a Drepturilor Omului, cu referire la acordarea de
”despãgubiri daune morale” în cazul încãlcãrii dreptului la onoare,
demnitate, reputație, renume...Vã informez cã am expediat pe adresa ICCJ
București o SESIZARE cu referire la cele semnalate mai sus...dar
conducerea ICCJ din nou încalcã legea, și anume Legea
nr.544/2001-Liberul acces la informațiile de interes public- ART.13!,
Ordonanța nr.27/30.01.2002- ART.2,3,4,5 și 6 !...prin faptul cã nici
pânã la aceastã orã nu s-a rãspuns legal la sesizarea depusã de cãtre
subsemnatul!
Completul de judecatã a încãlcat cu
științã sau involuntar, un drept consființit de Art.360 alin 1 din Codul
de Procedurã Penalã. Acest articol de lege obligã o instanțã de
judecatã-indiferent de rang!-sã comunice ”copii de pe dispozitivul
hotãrârii, pãrților care au lipsit atât de la judecatã cât și de la
pronunțare.”(un articol neconstituțional!!!).Subsemnatului -parte
vãtãmatã- nu mi-a fost comunicat dispozitivul hotãrârii, prin urmare din
nou s-a încãlcat legea penalã de cãtre un complet de judecãtori
incompetenți...dar care nu rãspund în fața nimãnui...Poate pe viitor!!!
În
ceea ce privește motivarea DECIZIEI nr.306/23 mai 2011 în Dosar
nr.1723/1/2011-o consider o simplã pãrere ilicitã a unor judecãtori
incompetenți!!! Considerente:
A).Instanța de judecatã
nu a respectat legea penalã, mã refer la Art.62 Cod de Procedurã
Penalã-cauza nu a fost lãmuritã sub toate aspectele, nu s-a dorit
aflarea adevãrului în cauzã,deși la dosarul cauzei existau probe
indubitabile care probau vinovãția celor încriminați!
B).Art.67
Cod de Procedurã Penalã nu a fost respectat- petentul a cerut
administrarea de probe concludente și anume, conexarea Dosarului
nr.2078/33/2007, a Dosarului nr.275/P/2007 și a Dosarului
nr.1093/II/2/2007 (s-a depus la dosarul cauzei înscrisul CERERE cu
nr.161/02.12.2009 dar nu a fost luat în seamã!!!). La dosarul cauzei s-a
conexat doar...materialul de la Dosar nr.2078/33/2007, dosar aflat în
custodia arhivei Curții de Apel Cluj! dar care NU CONȚINE MATERIALUL
PROBATORIU DE LA Dosar nr.275/P/2007(aprox.200 coli A4!!!) și Dosar
nr.1093/II/2/2007, dosare care se aflã în arhiva Parchetului de pe lângã
Curtea de Apel Cluj!!!
Instanța de judecatã recurs a
studiat(dacã a fãcut-o?!) doar materialul probatoriu de la Dosarul
nr.2078/33/2007-dosar aflat în arhiva Curții de Apel Cluj! Era imperios
necesar-conform legii penale-administrarea probelor propuse! acestea
fiind utile și concludente!
C).In conformitate cu
Art.76 Cod de Procedurã Penalã,este imperios obligatoriu pentru organul
de urmãrire penalã/instanța de judecatã, sã asculte persoana care a
suferit o vãtãmare...vã aduc la cunoștiințã cã subsemnatul Vâscu
Alexandru-parte vãtãmatã în procesul penal-nu am fost audiat nici de
procurorul de caz și nici de instanța de judecatã!
D).Instanța
de recurs-9 judecãtori incompetenți!!!-a încãlcat legea penalã prin
nerespectarea Art.385^6alin 3 Cod Pr.Penalã! Completul e judecatã era
obligat ”...sã examineze întreaga cauzã sub toate aspectele”. Potrivit
acestui articol de lege, instanța de recurs trebuia sã cearã materialul
probatoriu de la dosarele menționate la pct.1alinB ”...pentru asigurarea
dreptului pãrților la un proces echitabil”!!! Este cât se poate de clar
cã subsemnatului VÂSCU ALEXANDRU mi s-a încãlcat DREPTUL LA UN PROCES
ECHITABIL, așa cum el este garantat de Constituția României prin Art.21
alin 3 și de ART.6 din Convenția pentru Apãrarea Drepturilor Omului și a
Libertãților Fundamentale!
E).Pe pag.3 din înscrisul
DECIZIA nr.306, instanța de judecatã face dovada INCOMPETENȚEI sale prin
afirmația nedoveditã!!!”...simplele afirmații și aprecieri subiective
ale petenților, nesusținute de probe, neafectând temeinicia soluțiilor
pronunțate”.Judecãtorii din acest complet de judecatã ...MINT CU
NERUȘINARE!!!...îmi asum aceastã afirmație! Subsemnatul Vâscu
Alexandru-parte vãtãmatã în procesul penal - am probat cu dovezi
indubitabile toate acuzațiile-și nu ”afirmații și aprecieri”- la adresa
celor care au încãlcat legea ... voi incompetenților de judecãtori ce
sunteți, a-ți emis în motivarea deciziei -doar simple pãreri ilicite,
contrare legii penale ! Consider cã instanța de recurs a copiat (cu mici
modificãri!) conținutul SENTINȚEI nr.
2107 din
08.12.2009 emisã în Dosar nr.5101/1/2009, și prin urmare consider cã
acești judecãtori menționați la pct.1 din prezenta, se fac vinovați de
încãlcarea legii penale, a Constituției României și a jurisprudenței
CEDO! În acest sens acuz completul se judecatã cã și-a fãcut datoria de
serviciu cu gravã neglijențã și rea-credințã, aducând mari prejudicii de
ordin moral și juridic pãrții vãtãmate-petent VÂSCU ALEXANDRU! Vã rog
pe Dvs.sã probați contrariul!
-2.Acuz completul de
judecatã format din VICTOR CAMENIȚÃ PAȘCA-președinte, ANCA VICIU și
TRAIAN GHERASIM judecãtori, Dosar nr. 5101/1/2009, de neglijențã și
rea-credințã, cu referire la modul nelegal în care si-au fãcut datoria
de serviciu. Considerente:
A).La data de 02.12.2009
prin adresa nr.161 am depus la dosarul cauzei o CERERE prin care am
cerut instanței de judecatã admiterea a trei probe indubitabile! privind
modul nelegal în care și-au fãcut datoria de serviciu procurorii de
caz. Am demonstrat cã procurorii de caz nu au luat contact cu probele
indubitabile de la Dosar nr.2078/33/2007, Dosar nr.275/P/2007 și Dosar
nr.1093/II/2/2007, prin conținutul urmãtoarelor înscrisuri : adresa
nr.849/VIII/3/2009 Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Cluj, adresa
nr.51/IP/22.09.2009 Curtea de Apel Cluj și adresa nr. 54/IP/07.10.2009
Curtea de Apel Cluj (probe aflate la dosarul cauzei!).Prin urmare,
instanța de judecatã a luat (sau trebuia sã ia!) contact cu aceste
probe...a luat la cunoștiințã cã procurorii de caz nu au studiat
materialul probatoriu de la dosarul cauzei-adicã ceea ce trebuia sã
constituie un material probatoriu!-și cã aceștia au copiat pasage
întregi de pe ... rezoluția datã de procurorii incriminați - MIHUȚ MIHUȚ
și VASILE CHIȘ-Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Cluj ! Se pune
fireasca întrebare, ce material probatoriu au studiat cei doi procurori
de caz??? Pe ce probe și-au bazat motivarea rezoluțiilor emise în
cauzã???
B)Instanța de fond face vorbire în motivarea
sentinței, de cauza de la Dosar nr.2078/33/2007, cauzã care se referã la
cu totul o altã spețã!!! Eu fac vorbire de încãlcarea legii penale de
cãtre procurorii de caz Mihuț Mihuț/Vasile Chiș (prin plângerea depusã!)
iar instanța de fond incompetentã! face vorbire de o cauzã referitoare
la o violare de domiciliu, lovire, lipsire de libertate, furt...uitând
sã arate (de unde dacã nu a studiat materialul probatoriu!!!) cã existã o
hotãrâre judecãtoreascã care anuleazã executarea silitã!!! dar
incompetenții de procurori Mihuț
Mihuț și Vasile Chiș
... nu vãd,nu citesc,vai de ei...dacã o instanțã de judecatã comite o
eroare judiciarã, adicã greșește, nu înseamnã cã este imperios necesar
ca și instanța încriminatã sã comitã aceași greșealã! Dar aici se aplicã
proverbul ”corb la corb, nu- și scot ochii”!
Consider
cã motivarea Deciziei nr.2107 din 08.12.2009 în Dosar nr.5101/1/2009
este nelegalã și netemeinicã, completul de judecatã a copiat faptele
nelegale redactate în rezoluțiile procurorilor de caz-care la rândul lor
le-au copiat din rezoluția și decizia de neîncepere a urmãrii penale
din Dosar nr.2078/33/2007! Acuz acest complet de judecatã de încãlcarea
legii penale, a Constituției României și a jurisprudenței CEDO în
materia penalã.
-3.Acuz pe numitul MARIUS
IACOB-procuror șef secție la Parchetul de pe lângã Inalta Curte de
Casație și Justiție - de încãlcarea cu bunã științã a legii penale, a
Constituției României și a jurisprudenței CEDO, motivarea Rezoluției din
Dosar nr.5285/2567/II/2/2009 și a Rezoluției din Dosar
nr.12385/09/181/II/2/2010, fiind doar o pãrere ilicitã a unui procuror
incompetent, incapabil sã distingã adevãrul de minciunã, care, în
redactarea motivãrii rezoluțiilor, nu ține cont de materialul probatoriu
propus de partea vãtãmatã, dar mai grav, nici nu prezintã probe
indubitabile în vederea susținerii nevinovãției procurorilor
încriminați! În motivarea de la Dosar nr.5285/2567/II/2/2009 pe pag.2
aliniat final/pag.3 alin1, acest incompetent de procuror face remarca
”Nu este exclusã a priori rãspunderea penalã a magistraților în legãturã
cu soluțiile dispuse respectiv pronunțate, însã numai în acele condiții
în care se constatã existența unui raport juridic de drept penal, or,
în prezenta cauzã, exceptând nemulțumirea subiectivã a pãrții pretins
defavorizate, nu existã nici un alt indiciu de vinovãție”!!!Bravos
națiune!!!Deci, dupã pãrerea ilicitã a d-lui procuror șef de secție, NU
EXISTÃ UN RAPORT JURIDIC DE DREPT PENAL!!! nefiind nici un indiciu de
vinovãție...adicã violarea de domiciliu doveditã, lovirea unei bãtrâne
de 80 ani în propria casã, de doi jandarmi, lipsirea de libertate a unui
om, furtul dovedit din sediul unei firme, existența SENTINȚEI CIVILE
nr.1473/18 mai 2006 în Dosar nr.1807/2006 emisã de cãtre Judecãtoria
Zalãu-investitã cu formulã executorie!!!-care anuleazã acțiunea nelegalã
a unor infractori de drept comun!, toate cele enumerate, în viziunea
acestui incompetent de procuror, ar duce la neexistența unui raport
juridic de drept penal...dar comentariile sunt de prisos...iar în ceea
ce privește ”...nemulțumirea subiectivã a pãrții pretins
defavorizate...”sã-i fie rușine acestui incompetent de procuror...adicã
lovirea mamei mele în propria locuințã și celelalte fapte penale comise
... sunt nemulțumiri subiective...dar motivarea nelegalã a rezoluției
este ”obiectivã” în mintea acestui incompetent de procuror!!! Cu
referire la motivarea Rezoluției din 28.01.2010, în Dosar
nr.12385/09/181/II/2/2010, acuz pe procuror Marius Iacob de încãlcarea
legii penale cu repercursiuni de ordin moral și juridic asupra
petentului Vâscu Alexandru. Motivarea rezoluției este un exemplu de
incompetențã a unui procuror șef de secție! Prin PLÂNGEREA PENALÃ depusã
de petent -Vâscu Alexandru la data de 30.09.2009 - m-am îndreptat
împotriva unor judecãtori care-prin sentința și decizia emisã, în
complete de la Curtea de Apel Cluj și Înalta Curte de Casație și
Justiție - au încãlcat legea penalã și jurisprudența CEDO cu referire la
materia drepturilor omului și a libertãților fundamentale, petentul
aducând probe indubitabile în probațiune!!! Dar, un incompetent de
procuror-care nici nu a verificat materialul probatoriu! aflat la Dosar
nr.198/P/2006 și Dosar nr.275/P/2007, dosare gãzduite la arhiva
Parchetului de pe lângã Curtea de Apel Cluj!, a dispus neînceperea
urmãririi penale împotriva magistraților încriminați...Alte comentarii
sunt de prisos...Consider cã procurorul Marius Iacob, prin activitatea
infracționalã sãvârșitã, a acoperit activitatea infracționalã a
colegilor magistrați procurori și judecãtori, în vederea scoaterii
”basma curatã” a acestora...dar, poate va veni și vremea aflãrii
adevãrului...Și atunci sã vezi dreptate... și justiție!!!
-4.În
ceea ce privește pe procuror SIMONA MOANGÃ-Parchetul de pe lângã Inalta
Curte de Casație și Justiție - cu referire la REZOLUȚIA din 24.04.2009
de la Dosar nr.1647/P/2007-consider cã motivarea rezoluției este o
bãtaie de joc la adresa petentului, o încãlcare a legii penale și a
jurisprudenței CEDO (mã repet,poate cineva va înțelege cã România este
în Europa!)
în materia drepturilor omului și a
libertãților fundamentale. Prin plângerea penalã depusã de petenții
Vâscu Alexandru și Vãscu Floare, s-a urmãrit tragerea la rãspundere
penalã a procurorilor care au efectuat cercetarea penalã cu referire la
evenimentele petrecute la data de 16.04.2006 în locuința petentei Vãscu
Floare, și anume violare de domiciliu, lovire, lipsire de libertate,
furt calificat...acțiune de executare silitã anulatã ca fiind
nelegalã!alo,dnã/dl.judecãtor! prin SENTINȚA CIVILÃ din 18 mai 2006 în
Dosar nr.1807/2006 - Judecãtoria Zalãu, dar
incompetenta
de procuror de caz Simona Moangã considerã cã activitatea celor doi
procurori încriminați Mihuț Mihuț / Vasile Chiș, este legalã...și iar
vorbim despre ”...raportul juridic de drept penal...”adicã, din punctul
de vedere a d-nei procuror, evenimentele descrise mai sus(din data de
16.04.2006!) nu constituie elemente constitutive ale unui ”raport
juridic de drept penal”!!! Vai de tine, mãi procuroareo și de știința
ta!!! Consider cã d-na procuror a dat dovadã de gravã neglijențã și rea-
credințã în motivarea rezoluției atacate, prin urmare o acuz de
încãlcarea legii penale - infracțiuni de serviciu sau în legãturã cu
serviciul- infracțiuni arãtate la pct 1-7 de pe pag.2 din prezenta.
-5.Cu
referire la încãlcarea legii penale de cãtre completul de judecatã
format din ZENOVIA POPESCUpreședinte,CORINA JÎJÎIEși PASCU GHICIU
judecãtori, fac urmãtoarele precizãri:
A)La data de
05.03.2010 am depus la Înalta Curte de Casație și Justiție înscrisul
PLÂNGERE cu nr.198, prin care mã îndreptam împotriva REZOLUȚIEI din data
de 28.01.2010 din Dosar nr.
12385/09/181/II/2/2010, rezoluție semnatã de procuror șef MARIUS IACOB!
B)
Greșit a reținut instanța de judecatã cã plângerea afost depusã
”...împotriva rezoluției nr.1348/P/2009 din 3 decembrie 2009...”
Deasemenea instanța de judecatã nu a luat în seamã conținutul
înscrisului SESIZARE cu nr.219/26.04.2010, act depus de subsemnatul în
atenția conducãtorului ICCJ, act prin care am arãtat eroarea materialã
sãvârșitã, dar din pãcate nu s-a dispus nici o mãsurã, și nici nu s-a
rãspuns în termen legal-conform Legii 544/2001!-la aceastã sesizare
depusã conform legii, de cãtre subsemnatul.
C)Cu referire la motivarea SENTINȚEI nr.590 din Dosar nr.2049/1/2010, o consider nelegalã și
netemeinicã,
în conținutul ei instanța nu se referã la motivele invocate de petent
VÂSCU ALEXANDRU-probate indubitabil!!! prin înscrisul PLÂNGERE depus la
data de 05.03.2010 sub nr.198!!! Motivarea sentinței constituie doar o
simplã pãrere ilicitã a judecãtorilor, prin conținutul ei se aduce o
atingere la onoarea, demnitatea și reputația petentului și
pãrțiivãtãmate!
Prin urmare, acuz completul de
judecatã de încãlcarea legii penale-infracțiuni de seviciu sau în
legãturã cu serviciul-infracțiuni arãtate la pct.1-7 din prezenta, având
în vedere urmãrile de ordin moral și juridic, suportate de pãrțile
vãtãmate Maria Bãlãnean/Vâscu Alexandru.
-6.Cu referire la infracțiunile sãvârșite de cãtre procuror GRIGORE VOICU, menționez:
A)REZOLUȚIA
nr.1348/P/2009 semnatã de procuror Grigore Voicu este o bãtaie de joc
la adresa semnatarului plângerii-VÂSCU ALEXANDRU-.În înscrisul PLÂNGERE
PENALÃ nr.
131/30.09.2009 (greșit apare nr.125!) am
arãtat pe larg motivele indubitabile care au stat la baza acuzãrii de
încãlcarea legii penale de cãtre cele douã complete de judecatã -fond și
recurs-!
B)Procurorul Grigore Voicu interpreteazã dupã bunul plac Art.2 alin3 din Legea nr.303/2004!
Acesta
uitã intenționat cã judecãtorii au obligația de a respecta legea(penalã
în acest caz!) în conformitate cu Art.16 alin 2 din Constituția
României! Deasemenea acest procuror uitã cã Art.94 din legea nr.303/2004
...”Judecãtorii și procurorii rãspund civil disciplinar și penal!!!în
condițiile legii...”Alo,d-le/d.nã judecãtor, poate vei rãspunde și
dumneata în viitor...Deasemenea în motivarea rezoluției se uitã
intenționat de existența Art.99 alin h din legea 303/2004 care face
referire la ”Exercitarea cu rea-credințã sau gravã neglijențã...” Prin
urmare, completele de judecatã încriminate și-au fãcut datoria de
serviciu cu gravã neglijențã și rea-credințã...fapt indubitabil
demonstrat prin probe imbatabile...dar procurorul de caz nu vede, nu
aude, încalcã cu bunã științã legea, în scopul vãdit de a apãra
interesele colegilor judecãtori!
C)Prin urmare,
procurorul Grigore Voicu în motivarea rezoluției nu a demonstrat cu
probe indubitabile EXISTENȚA SAU INEXISTENȚA INFRACȚIUNILOR SEMNALATE în
plângerea depusã de reclamant- cu referire la activitatea infracționalã
a celor douã complete de judecatã încriminate! Urmare a celor
prezentate, îl acuz pe procurorul GRIGORE VOICU de încãlcarea legii
penale potrivit pct.1-7 din prezenta(pag2), acesta și-a fãcut datoria de
serviciu cu gravã neglijențã și rea credințã, cu urmãri negative de
ordin moral și juridic asupra pãrții vãtãmate Vâscu Alexandru.
-7.Cu
referire la completul de judecatã 9 judecãtori! în Dosar nr.5869/1/2010
termen de judecatã la data de 22 noiembrie 2010 la ICCJ București,
formulez urmãtoarele precizãri :
A)La data de
23.07.2010 la sediul Asociației ”ProAdevãr” s-a primit o CITAȚIE de la
ICCJ prin care numitul VÂSCU ALEXANDRU-în calitate de președinte a
Asociației ProAdevãr-este citat NELEGAL la aceastã curte, pentru data de
22.11.2010 -în Dosar nr.5869/1/2010.
B)Având în
vedere cã actul CITAȚIE era nelegal, am depus la data de 18.10.2010 sub
nr.286 o CERERE la ICCJ, prin care am arãtat faptul cã, subsemnatul
petent Vâscu Alexandru NU AM DEPUS CERERE DE RECURS și nici MOTIVAREA
RECURSULUI!!! prin urmare ce urma sã judece acest complet de judecatã???
Am arãtat cã la aceea orã nu intrasem în posesia motivãrii Sentinței
Penale nr. 590/ 07.04.2010 în Dosar nr.2049/1/2010 - deși am depus în
acest sens cereri și sesizãri la conducerea ICCJ- rãmase fãrã nici un
rãspuns legal!
C)La data de 18.10.2010 sub
nr.285/numãr intern al asociației, am depus la ICCJ-personal d-nei
președinte Lidia Bãrbulescu, o SESIZARE prin care reiteram din nou
ilegalitatea comisã cu referire la Dosar nr.5869/1/2010. La aceastã
sesizare nu am primit nici un rãspuns legal!
D)Acest
complet de judecatã a încãlcat legea penalã - Art.360 alin 1 Cod de
Procedurã Penalã, care prevede ”Copii de pe dispozitivul hotãrârii se
comunicã pãrților care au lipsit atât la judecatã cât și la pronunțare.”
Pânã la data expedierii prezentei plângeri, petentul nu a intrat în
posesia dispozitivului hotãrârii și nici în posesia copiei de pe
motivarea hotãrârii!
E)Pânã la aceastã datã-expedierea
prezentei plângeri- subsemnatul Vâscu Alexandru nu cunosc starea legalã
a Dosarului nr.5869/1/2010 și prin urmare vã rog pe Dvs.sã dispuneți
comunicarea cãtre petent a informațiilor referitoare la acest
dosar.Urmare a celor prezentate mai sus, acuz acest complet de judecatã
de gravã neglijențã și rea-credințã în judecarea cauzei, cu încãlcarea
gravã a legii penale, a Constituției României și a jurisprudenței CEDO -
având urmãri grave de naturã moralã și juridicã asupra petentului Vâscu
Alexandru! Deasemenea acuz acest complet de judecatã de încãlcarea
DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL! numitului VÂSCU ALEXANDRU- drept
garantat de ART.21 alin 3 din Constituția României și de Art.6 din
Convenția pentru Apãrarea Drepturilor și a Libertãților Fundamentale ale
Omului! Acest drept a fost încãlcat deoarece, numitul Vâscu Alexandru,
nu se poate adresa cu o plângere împotriva Statului Român la CEDO- în
conformitate cu art.35 din Convenție, care impune un termen de 6 luni de
la pronunțarea deciziei definitive, interval în care se poate depune
cererea de chemare în judecatã. Încãlcarea legii interne și a
jurisprudenței CEDO de cãtre un complet de judecatã -9 judecãtori!-a
avut urmãri negative asupra petentului, onoarea și demnitatea acestuia
au fost atacate, invoc în acest sens ART.17 din Pactul Internațional
privind Drepturile Civile și Politice, care prevede acordarea de
”despãgubiri daune morale” în cazul atacurilor la onoarea,demnitatea și
reputația unei persoane, articol ce derivã din Art.12 din Declarația
Universalã a Drepturilor Omului, articol care garanteazã respectarea
drepturilor personalitãții -dreptul la onoare, dreptul la demnitate,
dreptul la reputație, etc.
-8.Completul de judecatã
format din ANTON PANDREA-președinte, MARIA DESPINA MIHAI judecãtor și
GABRIEL IONESCU judecãtor- în Dosar nr.2055/33/2009 recurs- și-a fãcut
datoria de serviciu cu gravã neglijențã și rea-credințã, cu încãlcarea
gravã a legii penale și a jurisprudenței CEDO, dând dovadã de o
incompetențã crasã. Argumente:
A)Pentru a putea judeca
un recurs! este imperios necesar/obligatoriu! ca partea care a depus o
cerere de recurs, SÃ DEPUNÃ ÎN TERMEN LEGAL MOTIVAREA RECURSULUI!!! în
baza Art.385^10 Cod de Procedurã Penalã!!!Vã informez cã petentul Vâscu
Alexandru NU A DEPUS MOTIVAREA RECURSULUI!!! în Dosar nr.2055/33/2009!
B)Recursul
declarat de petent dar nu și MOTIVAT!este respins CA FIIND NEFONDAT în
baza ART.385^15 pct1 lt b! Prin urmare, acest complet de judecatã nu
putea judeca cauza-recursul declarat- decât dacã era motivat!!! Din
fericire pentru partea vãtãmatã, cauza nu se poate judeca în baza
Art.385^9 pct.21 alin 3! și prin urmare instanța de recurs a încãlcat
legea penalã!
C)În conformitate cu legea penalã
internã, la data de 28.10.2009 petentul Vâscu Alexandru depune o CERERE
DE REVIZUIRE la Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Cluj. Prin actul
ÎNCHEIERE nr.2190/18.12.2009 în Dosar nr.8547/1/2009, un complet de trei
judecãtori respinge cererea depusã ca fiind nefondatã!!! și nici decum
ca fiind depusã nelegal-adicã cu nerespectarea legii penale-așa cum
reiese din motivarea nelegalã a încheierii.Vã informãm cã judecãtoarea
BOER MARIA-președinte de complet- nu era competentã în a se pronunța în
cauzã,deoarece s-a pronunțat cu referire la Dosar nr.2078/33/2007(care
face obiectul cererii de revizuire!) prin Sentința Penalã nr.86/2009 în
Dosar nr.1703/33/2009- cauza se referã la martorii mincinoși de la Dosar
nr.2078/33/2007! Prezenta stare de fapt am arãtat-o pe larg prin
înscrisul SESIZARE nr.200/09.03.2009 depusã la Dosar nr.2055/33/2009.
D)Procurorul
general de la Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Cluj-MAGYAR FLORIN- a
încãlcat legea penalã-Art.397 alin 2 și 3 Cod Pr. Penalã- ”Dacã cererea
nu îndeplinește condițiile arãtate în alin.2,(instanța de fond aratã în
motivare acest fapt!n.r)procurorul cheamã!!!persoana care a fãcut
cererea în vederea completãrii sau precizãrii acesteia!!!”.Procurorul
Magyar Florin era obligat de legea penalã sã audieze petentul-Vâscu
Alexandru-dar nu a fãcut-o, fapt care a dus la depunerea unui înscris
neconform cu Decizia nr.XVII din 19martie 2007!!! Rog a se vedea și
înscrisul EXCEPȚIE DE NECONSTITUȚIONALITATE depus de subsemnatul la data
de 09.03.2010 sub nr.200, excepție respinsã de instanța de recurs! fãrã
o motivare legalã/temeinicã!
E)Cu referire la
conținutul motivãrii nelegale a recursului declarat dar nu și motivat,
consider cã judecãtorii și-au fãcut datoria de serviciu cu rea-credințã
și gravã neglijențã, au încãlcat grav legea penalã internã-prin
respingerea unui recurs nemotivat legal și prin admiterea ca motive de
respingere a recursului, a unor infracțiuni comise de cãtre procurorul
MAGYAR FLORIN și judecãtoarea BOER MARIA, primul prin actul nelegal
depus la dosarul cauzei-precizare- iar judecãtoarea Boer Maria prin
motivarea nelegalã a SENTINȚEI PENALE nr.1/2010 în Dosar nr.2055/33/2009
(infracțiuni probate în totalitate prin materialul probatoriu de la
dosarul cauzei).
F) Completul de judecatã a încãlcat
Art.360 ali.1 Cod Pr. Penalã cu referire la comunicarea dispozitivului
hotãrârii din dosar nr.2055/33/2009/Decizia nr.976! Nu s-a comunicat
dispozitivul hotãrârii nici pânã la aceastã orã ! Copie dupã motivarea
recursului respins, s-a comunicat petentului la data de 12.05.2010!!!
totul în urma depunerii la ICCJ a unor cereri/sesizãri (aceste acte se
gãsesc la materialul probatoriu de la dosarele menționate în prezenta!)
.Acuz acest complet de judecatã de încãlcarea unui drept fundamental -
DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL- drept recunoscut și garantat de
ART.21alin 3 din Constituția României și de Art.6 din Convenția pentru
Apãrarea Drepturilor și a Libertãților Fundamentale ale Omului! Acest
drept a fost încãlcat deoarece, numitul Vâscu Alexandru, nu se poate
adresa cu o plângere împotriva Statului Român la CEDO-în conformitate cu
art.35 din Convenție, care impune un termen de 6 luni de la pronunțarea
deciziei definitive, interval în care se poate depune cererea de
chemare în judecatã. Încãlcarea legii interne și a jurisprudenței CEDO,
de cãtre acest complet de judecatã, a avut urmãri negative asupra
petentului, onoarea și demnitatea acestuia au fost atacate, invoc în
acest sens ART.17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și
Politice, care prevede acordarea de ”despãgubiri daune morale” în cazul
atacurilor la onoarea și demnitatea/reputația unei persoane, articol ce
derivã din Art.12 din Declarația Universalã a Drepturilor Omului ,
articol care consfințește drepturile personalitãții - dreptul la onoare,
demnitate, reputație, renume etc. Având în vedere cele de mai sus,
consider cã instanța de recurs a încãlcat grav legea penalã și
jurisprudența CEDO, cu urmãri grave de ordin moral și juridic asupra
petentului Vâscu Alexandru.
-9.Completul de
judecatã-format din TRAIAN GHERASIM președinte, VICTOR CAMENIȚÃ PAȘCA
judecãtor și ANCA VICIU judecãtor, în Dosar nr.1703/33/2009, și-a fãcut
datoria de serviciu cu gravã neglijențã și rea-credințã, în motivarea
respingerii recursului, acest complet de judecatã nu a luat în seamã
materialul probatoriu de la dosarul cauzei. Argumente:
A)La data de 02.03.2010 cu nr.197, am depus la dosarul cauzei MOTIVAREA RECURSULUI,
înscris
prin care am probat indubitabil motivele care au stat la declararea
recursului! Vã rog sã țineți seamã de conținutul acestui înscris, pe
patru pagini A4 caractere de 12, am demonstrat pe larg infracțiunile
sãvârșite de cãtre instanța de fond de la Curtea de Apel Cluj și de
cãtre un incompetent de procuror MIHUȚ MIHUȚ de la Parchetul de pe lângã
Curtea de Apel Cluj!
B)Vã informez cã instanța de
fond-judecãtor MARIA BOER-a încãlcat Art.360 alin1 Cod Pr. Penalã,
deoarece pãrților lipsã de la judecarea și de la pronunțarea hotãrârii,
nu li s-a comunicat dispozitivul hotãrârii!Probez aceastã afirmație prin
conținutul înscrisurilor REZOLUȚIE de la data de 30.07.2009 în Dosar
nr.19/P/2009, REZOLUȚIE nr.409/2009 în Dosar nr.689/II/2009, Plângere
Penalã datatã 04.02.2009/Precizarea Plângerii/13.02.2009 în Dosar
nr.218/II/6/2009 cât și RECURS/18.01.2010 în Dosar nr.1703/33/2009.
Am reușit sã intru în posesia unei copii de pe hotãrârea datã de instanța de fond la data de 04.01.
2010,
în urma depunerii mai multor cereri / sesizãri -la Curtea de Apel Cluj
și la Înalta Curte de Casație și Justiție- și anume CERERE/29.12.2009,
CERERE/29.01.2010, CERERE/25.02.2010.
C)Motivul
depunerii tardive a recursului se datoreazã infracțiunii sãvârșite de
cãtre instanța de fond-Curtea de Apel Cluj-necomunicarea dispozitivului
hotãrârii și a unei copii de pe sentința penalã emisã! Am arãtat pe larg
acest aspect în înscrisul RECURS datat 18.01.2010, unde la alin.2 am
cerut -REPUNEREA IN TERMEN- a recursului în conformitate cu Art.364 Cod
Pr.Penalã- și am arãtat pe larg motivele invocate! Instanța de recurs nu
a luat în seamã acest înscris - dar nici nu a motivat legal recursul
declarat de petent.
D) Acuz completul de judecatã
format din TRAIAN GHERASIM, VICTOR CEMENIȚÃ PAȘCA și ANCA VICIU de
încãlcarea DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL!-numitului VÂSCU ALEXANDRU-
drept garantat de ART.21alin 3 din Constituția României și de Art.6 din
Convenția pentru Apãrarea Drepturilor și a Libertãților Fundamentale ale
Omului! Acest drept a fost încãlcat deoarece, numitul Vâscu Alexandru
nu se poate adresa cu o plângere împotriva Statului Român la CEDO-în
conformitate cu art.35 din Convenție, care impune un termen de 6 luni de
la pronunțarea deciziei definitive, interval în care se poate depune
cererea de chemare în judecatã. Încãlcarea legii interne și a
jurisprudenței CEDO de cãtre un complet de judecatã INCOMPETENT a avut
urmãri negative asupra petentului, onoarea și demnitatea acestuia au
fost atacate, invoc în acest sens ART.17 din Pactul Internațional
privind Drepturile Civile și Politice, care prevede acordarea de
”despãgubiri daune morale” în cazul atacurilor la onoarea, demnitatea și
reputația unei persoane, articol ce derivã din Art.12 din Declarația
Universalã a Drepturilor Omului , articol care consfințește drepturile
personalitãții - dreptul la onoare, demnitate, reputație, renume etc. Vã
aduc la cunoștiințã faptul cã o copie de pe Decizia nr. 1524 emisã la
data de 20 aprilie 2010 în Dosar nr.1703/33/2009 !!! a fost comunicatã
petentului Vâscu Alexandru la data de 26.04.2011! urmare a unor sesizãri
depuse la conducerea
Inaltei Curți de Casație și Justiție București - în legãturã cu starea legalã a unor dosare.
E)
Cu referire la conținutul motivãrii nelegale a Deciziei
nr.1524/20.04.2010 în Dosar nr.1703/33/2009, constat cã instanța de
recurs face referire la ”...soluția de neurmãrire penalã datã fațã de
intimați este legalã și temeinicã?” dar incompetenții de judecãtori nu
fac dovada prin probe a afirmațiior susținute...aceștia spun doar vorbe
goale fãrã acoperire în fapte/realitate! Instanța de recurs nu face
vorbire în motivarea deciziei de conținutul înscrisului MOTIVAREA
RECURSULUI- înscris în care am detailat faptele infracționale comise de
instanța de fond și de cãtre procurorii de caz-cu prezentarea unor probe
indubitabile!...dar instanța de recurs nu ține seamã de materialul
probatoriu de la dosarul cauzei!
3).Dovada
INCOMPETENȚEI procurorului de caz Dumitru Cizmaru este datã de afirmația
pe care acesta o face pe pag.2 alin.7 din rezoluția
atacatã-”...exclude, de plano, posibilitatea ca pronunțarea unei
hotãrâri judecãtorești sau a unei soluții de cãtre procuror sã poatã fi
consideratã, prin ea însãși, infracțiune.”Curat murdar, ar spune marele
Caragiale!Adicã,dupã pãrerea acestui procuror incompetent și tendențios
în exprimare, dacã un judecãtor sau un procuror, încalcã legea penalã!!!
se cheamã cã eu am posibilitatea sã mã adresez unei instanțe de
judecatã...perfect adevãrat, numai cã ”infracțiunea comisã” de
judecãtor/procuror nu SUNT SIMPLE GREȘELI! Și dacã instanța superioarã
de judecatã nu respectã legea penalã???Dacã eu, justițiabil român nu am
posibilitatea sã mã adresez laCEDO!din cauza încãlcãrii legi penale de
cãtre completele de judecatã?! Conform Art.16 alin 2 din Constituția
României-”Nimeni nu este mai presus de lege”!- nici chiar un procuror de
la Parchetul de pe lângã ICCJ sau o instanțã de la Înalta Curte de
Casație și Justiție!!!Deci, rezultã indubitabil, incompetența
procurorului de caz!!!
4).Procurorul de caz Dumitru
Cizmaru face o afirmație total eronatã-pe pag.2 alin 8-din rezoluția
atacatã ”Dacã s-ar admite cã împotriva magistraților care au pronunțat o
hotãrâre judecãtoreascã sau care au dispus o anume soluție sã se poatã
face plângeri penale, ar însemna cã s-ar institui noi cãi de atac,
neprevãzute de lege, ceea ce este inadmisibil.”!!! Halal de tine, mãi
incompetentule...citește cu atenție Constituția României și legile
interne/jurisprudența CEDO...și vei vedea cã eu-cetãțean al țãrii numite
România/membrã a U.E cu drepturi depline!!!am dreptul legal de a depune
PLÂNGERE PENALÃ împotriva judecãtorilor/procurorilor care, prin
neglijențã și rea-credințã, semneazã/emit hotãrâri
judecãtorești/rezoluții PRIN CARE SE ÎNCALCÃ DREPTURILE ȘI LIBERTÃȚILE
FUNDAMENTALE ALE OMULUI!!! În ceea ce privește instituirea noilor cãi de
atac...vã informez cã ar fi imperios necesarã înființarea unei instanțe
supreme a poporului român-TRIBUNALUL SUPREM AL POPORULUI (n.r) dar pãnã
atunci, existã cãi de atac care sunt prevãzute de Codul Penal/Cod de
Pr.Penalã! Este doar nevoie de judecãtori/procurori care sã aplice
prevederile cuprinse în codurile amintite! Din pãcate(aviz celor în
drept!)în România nu se face justiție...sistemul juridic trebuie
reformat din temelii! Poate pe viitor...
5).Pe pag.2
alin 6 din rezoluția atacatã, apare din nou ”o pãrere ilicitã” a
procurorului de caz. Acesta face afirmația cã ”Împrejurarea(?)cã
petiționarul este nemulțumit de soluțiile adoptate...” nu pot duce la
concluzia cã ar exista elemente constitutive ale unor
infracțiuni...Greșit reține acest procuror incompetent, inexistența UNOR
INFRACȚIUNI FLAGRANTE! Rog Onorata Instanțã sã vadã motivarea plângerii
penale depuse...înscris în care am dovedit cu probe fiecare acuzație
adusã magistraților (acuzații reluate și în prezenta plângere!), dar în
motivarea rezoluției atacate, nu se gãsesc probe care sã ducã la
concluziile ABERANTE ale procurorului de caz! Poate aduceți Dvs.aceste
probe, în atacarea ”concluziilor aberante” ale procurorului de caz!
6).Procurorul
de caz Dumitru Cizmaru, pe pag.3 alin1 din rezoluție, face dovada
faptului cã acesta-prin motivarea nelegalã/lacunarã, cu rea-credințã și
gravã neglijențã! a rezoluției- cautã sã apere magistrații acuzați de
sãvârșirea unor infracțiuni dovedite cu probe indubitabile! Potrivit
acestui procuror, dacã un magistrat încalcã legea penalã, acesta- adicã
judecãtorul sau procurorul de caz - nu face altceva ”...decât sã
îndeplineascã activitãți și acte atribuite în competența lor prin
lege...” Bravos națiune! așa da procuror de caz din cadrul Parchetului
de pe lângã Înalta Curte de Casație și Justiție!!! Așa da! motivare
legalã a unei rezoluții!!!
Onoratã Instanțã,
Având în vedere motivarea cu probe indubitabile a prezentei plângeri supuse judecãrii Dvs;
Având
în vedere existența unor infracțiuni -dovedite cu probe
indubitabile!-sãvârșite de cãtre magistrații nominalizați pe pag.1și 2 a
prezentei plângeri;
Având în vedere existența
materialului probatoriu de la dosarul cauzei-ne rezervãm dreptul de a
completa ulterior acest material cu noi probe!;
Având
în vedere motivarea nelegalã/lacunarã/cu rea-credințã și gravã
neglijențã a rezoluției pe care o atacãm prin prezenta plângere;
Având
în vedere prevederile legale ale CONSTITUȚIEI ROMÂNIEI, ale legii
penale interne, ale jurisprudenței CEDO în materia penalã, ale
Convenției Europene a Drepturilor Omului, ale Declarației Universale a
Drepturilor Omului-adoptatã și proclamatã de Adunarea Generalã a
Adunãrii Generale ale Organizației Națiunilor Unite;
Având
în vedere încãlcarea cu rea-voințã -de cãtre magistrații învinuiți!-a
drepturilor petentului VÂSCU ALEXANDRU/parte vãtãmatã în
cauzã-drepturile personalitãții-dreptul la onoare, la demnitate, la
reputație- și dreptul la un proces echitabil, imperios vã solicit:
1.
Admiterea plângerii depuse, în forma în care a fost redactatã și supusã
judecãrii Dvs. În acest sens, vã solicitãm sã dispuneți desființarea
rezoluției atacate ca fiind nelegalã și netemeinicã și sã trimiteți
cauza procurorului legal investit, în vederea începerii urmãririi penale
împotriva magistraților învinuiți, conform Art.278^1 alin7 pct.b) Cod
de Procedurã Penalã.
SAU
2. Sã
admiteți plângerea depusã, prin închiere, sã desființați rezoluția
atacatã, și sã rețineți cauza spre judecare-având în vedere cã la
dosarul cauzei existã suficiente probe indubitabile care probeazã întru
totul infracțiunile comise de magistrații încriminați, în conformitate
cu Art.278^1 alin7 pct.c) Cod de Procedurã Penalã.
Subsemnatul
VÂSCU ALEXANDRU-în calitate de președinte a Asociației ”ProAdevãr” și
parte vãtãmatã în cauza supusã judecãrii Dvs. mã constitui parte civilã
în proces și solicit despãgubiri daune morale în cuantum de -10.000lei-
pentru fiecare magistrat încriminat! în total - 330.000lei!
Solicit
daune morale având în vedere încãlcarea drepturilor
personalitãții-dreptul la onoare,la demnitate,la reputație dar și
dreptul la un proces echitabil subsemnatului-parte vãtãmatã în cauza
supusã judecãții Dvs. Modul în care mi-au fost încãlcate aceste
drepturi, le-am arãtat în cuprinsul motivãrii prezentei plângeri. Mã
constitui parte civilã în proces și împotriva pãrții civilmente
responsabile -Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul
Justiției- și solicit daune morale în cuantum de 10.000 lei/fiecare
parte, în total 20.000 lei.
Cu cheltuieli de judecatã
de 1500 lei, în conformitate cu prevederile Statutului Asociației ”Pro
Adevãr”și cu jurisprudența CEDO în materie.
Îmi asum în totalitate reponsabilitatea celor redactate în prezenta plângere!
Așa sã-mi ajute BUNUL DUMNEZEU!
Primiți vã rog, sincerile mele considerații!
Cu respect,
Președinte Asociația ”ProAdevãr” și parte vãtãmatã
ALEXANDRU VÂSCU
D.nei PREȘEDINTE, ONORATEI INSTANȚE-ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI
JUSTIȚIE BUCUREȘTI
----------------------------------------------------------------------------------------------
