CURTEA ȘI SLUJBAȘII EI...SAU PLECĂCIUNILE...
Bun regăsit, dragă cititorule...aș dori
ca în articolul de azi să-ți mulțumesc dacă ai participat la vot sau nu ...asta
este o opțiune personală a ta...Astăzi m-am gândit la modul slugarnic în
care-noi cei mulți dar nu proști!!!-am mers la vot, cu încredere în mai
bine...dar, că este și un dar, ezistă un licurici acolo undeva sus, care conduce
-din păcate !!!-destinul românilor. Adică, haideți voi la vot, votați ce vă
dictează mintea(conștiința) și inima...apoi vom mai vedea noi ce vom face...ce
ne-o dicta licuriciul...Din păcate, nu avem conducători pe măsura dorinței și
aspirațiilor neamului, de 22 de ani am ales -adică voi care ați ales/ați fost
la vot...eu la viața mea am ales doar un președinte, pe d.l Emil
Constantinescu...dar m-a dezamăgit, numai foști comuniști...
oare nu se găsesc-vorba lui DDD-400 de
oameni ”cu scaunul la cap”în România???Să avem și noi o conducere-președinte,
guvern, parlament, etc.cu picioarele pe pământ dar nu cu capul plecat....Că
veni vorba de curți și plecăciuni, haideți să vă prezint o stare de fapt revoltătoare
în legătură cu o curte europeană-Curtea Europeană a Drepturilor Omului, oare
cine este președintele acestei curți???din păcate nu pot afla numele lui dar
nici modalitatea de a coresponda cu el...-curte la care lucrează și niște
slujbași romăni...adică fac și ei ce pot...dar sunt bine plătiți din banii noștrii...După
cum se știe, dacă pierzi tu justițiabil român, un proces în România, adică dacă
tu ai dreptate dar o judecătoare/judecător se scoală dimineața cu fața la nord și
nu la est(de unde răsare soarele!)și nu-i place mutra ta(asta în cazul unui proces
în JUSTIȚIA SOCIALĂ, am mai spus acest lucru,adică existența în România a trei
tipuri de justiție:politică, economică și socială, a celor mulți...)tu cetățean
pierzi procesul indiferent de probele pe care le prezinți în fața judecătoarei/judecătorului...și
apoi îți cauzi dreptatea pe la curtea asta dei zice EUROPEANĂ-vai de capul
ei...M-am tot mirat...oare ce pregătire o fii având cei care au redactat conținutul
acelor articole din Convenția Europeană a Drepturilor Omului? Vai de capul
lor-specialiști și articole...sau poate că există totuși o explicație plauzibilă:s-a
tradus în limba română așa cum s-a dorit...să încurce tot mai mult pe justițiabilul
român, să-i piară cheful de a mai cere ceva la curte...Ca să vezi cereri de
plecăciuni la curte...”În orice moment al
procesului, curtea poate respinge cererea...”
măi să fie, adică când îi vine bine lu~Bârsan(șeful mare din
partea României!) hop vine un judecător din altă țară-că așa-i
regula la curte...și după ce citește ceea ce-i traduce un incompetent de
asistent juridic român- adică ce vrea mușchii lui! judecătorul decide dacă
cererea ta pentru a ți se face dreptate este admisibilă sau nu! dar numai la
ceea ce decid anticipat ciracii lui Bârsan...și uite așa facem plecăciuni la o
curte europeană care nu are nimic din ceea ce se spune într-un articol- Nr.6Dreptul la un proces echitabil,
adică pentru cei ce judecă la CEDO cuvântul
echitabil se traduce prin”cum vreau eu”, adică tu judecăorule străin de România
care judeci ceea ce îți traduce-ce vrea el!-un român rătăcit pe la curte și
care face plecăciuni multiple...A se vedea ce plecăciuni a făcut mai marii noștri
președinți și șefi de guverne...alde Ponta și Băsescu...adică un prag de jumătate
plus unu din totalul celor cu drept de vot...măi Barosso, măi germano,
măi Băse, măi Victoraș, a-ți auzit voi
de comisia de la Veneția...păi nu a fost deacord al vostru președinte Băse cu
tot ce s-a ”dictat” la Veneția...poate i-au bătut soarele în cap pe cei care au
decis ce vom face noi în Europa...Și noi cei mulți, dar nu proști!!! hai la
votare, care mai de care...și dăi cu propaganda...ba noi-ba voi, iar
televiziunile și dăi cu idei trăznite-comandate pe bani mulți!care de care mai
trăznite...și uite așa,dragă cititorule există curți și plecăcioși-adică șefi și
slujbași de rând...Aproopo de CEDO, ca să vezi și tu cititorule modul de
conveniență între românul care-și caută dreptatea la curtea europeană și mai
marii curții, te rog să lecturezi sesizările/cererile anexate acestui articol...să vezi și tu până
unde poate merge disprețul și nerușinarea unora...mulți vor spune că cei de la
CEDO sunt prea ocupați, cererile sunt multe...dar dece sunt multe? Dece nu
există justiție în România...că o tot reformăm de 22 de ani și tot ”fată mare”
a rămas...Aproopo de CEDO, am întrebat și eu în țară-cum pot da în judecată
CEDO și unde???- și să vezi răspuns responsabil de la unul de la un minister
(pe viitor voi da și nume!) ”Curtea(adică
CEDO)are IMUNITATE!!!” Măi omule, mai citește și tu ceva legat de termenul
imunitate...adică cum este posibil ca o curte de justiție, fie ea și europeană!
să nu poată fii trasă la răspundere...tu cititorule dacă cunoști vreo
modalitate de a acționa CEDO în judecată, te rog să-mi dai de veste...auzi tu părere
de ministeriabil, are imunutate curtea, dar cine i-a dat-o măi tovule???Statele
membre? Mă îndoiesc...
Și uite așa există curți și plecăciuni...din
păcate...
Cu plecăciune ție cititorule, cu tot
respectul cuvenit,
ALEX C.VÂSCU
Zalău la 01.08.2012, într-o dimineață însorită...
Nr.560/22.05.2012
CÃTRE,
CONSILIUL EUROPEI
D.lui președinte personal
Subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU, în calitate de președinte a Asociației”ProAdevãr”cu sediul în localitatea Zalãu, strada pietriș nr.8,bloc D35, apartament 6, etaj 1, Județul Sãlaj-România, depun
prezenta
S E S I Z A R E
Cu referire la înscrisul
SESIZARE depus de cãtre Asociația”ProAdevãr” la Curtea Europeanã a
Drepturilor Omului cu nr.515/05.03.2012.
Vã informez D.le Președinte, cã pânã la data
expedierii prezentei sesizãri, asociația noastrã nu a primit nici un rãspuns din
partea instituției Dvs. Cu referire la acest aspect, Consiliul
Director al Asociației ”ProAdevãr” protesteazã vehement împotriva încãlcãrii dreptului la petiționare-drept
recunoscut și garantat de cãtre Constituția României prin Art.51”Dreptul la petiționare” și de prevederile articolelor din Declarația Universalã a
Drepturilor Omului-adoptatã și proclamatã de Adunarea Generalã a ORGANIZAȚIEI NAȚIUNILOR
UNITE!-numitului Vâscu Alexandru, care deține funcția de președinte în exercițiu a Asociației ”ProAdevãr”!
Menționez faptul cã nu dețin informații referitoare la modul în care se
face traducerea prezentei sesizãri - din limba românã în limba pe
care o vorbiți Dvs.- dar aș dori sã am convingerea cã acest înscris, cât și înscrisul SESIZARE cu nr.515/05.03.2012,
expediate instituției Dvs. personal președintelui!-
vor fi legal traduse, astfel ca Dvs. D.le președinte, sã puteți dispune luarea unor mãsuri legale în ceea ce
privește
respectarea legii și de cãtre Consiliul Europei! nu numai de cãtre justițiabilii români - mulți (din pãcate!) dar
nu proști!
Pe cale de consecințã, vã solicitãm D.le Președinte al CONSILIULUI EUROPEI, sã dispuneți
comunicarea DE URGENȚÃ a mãsurilor dispuse cu referire la înscrisul
SESIZARE expediat la instituția Dvs. la data de 05.03.2012 sub nr.515 - numãr intern a
Asociației ”ProAdevãr”.
Vã mulțumesc pentru înțelegere și ajutor!
Primiți vã rog, sincerile mele considerente!
Cu stimã,
Președinte Asociația ”ProAdevãr”
ALEXANDRU VÂSCU
nr.515/05.03.2012
CÃTRE,
CONSILIUL EUROPEI
D-lui președinte
Subsemnatul VÂSCU ALEXANDRU în calitate de președinte a Asociației ProAdevãr cu sediul în localitatea Zalãu strada Pietriș nr.8 bl.D35 ap.6 et.1 Județul Sãlaj-România, în
conformitate cu Statutul Asociației ProAdevãr, a legii interne și a
jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului , vã depun
prezenta
S E S I Z A R E
Cu referire la modul nelegal și discreționar în care
reprezentanții Curții Europene a Drepturilor Omului -CEDO- se
comportã cu cetãțenii din România, în ceea ce privește modul dificil în care cetãțenii din România se pot adresa la CEDO dar mai ales în ceea ce
privește modul
nelegal în care sunt soluționate plângerile adresate Curții Europene
a Drepturilor Omului!
Vã informez, D-le președinte, cã Asociația ProAdevãr este o
asociație non
guvernamentalã, non politicã și non profit,
aceasta a luat ființã în anul 2008 dintr-o necesitate-aceea de a-mi apãra mama,
firma și pe mine însumi, împotriva
abuzurilor sãvârșite de cãtre funcționari ai Statului Român (organe de
cercetare penalã,procurori,judecãtori,executori judecãtorești,etc.)-cu
scopul declarat de a apãra drepturile și libertãțile fundamentate ale omului împotriva
abuzurilor instituțiilor Statului Român cât și acela de a
afla adevãrul, care poate duce la pedepsirea celor vinovați de încãlcarea unor
drepturi și libertãți unanim recunoscute prin Constituția României dar mai
ales prin jurisprudența CEDO/ONU. În virtutea celor de mai sus, cu respectarea tuturor
drepturilor conferite de legea internã/jurisprudența CEDO/ONU unei asociații non
guvernamentale/non politice, vã redau mai jos câteva aspecte nelegale care privesc activitatea
funcționarilor de
la Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, raportate la activitatea
nelegalã a autoritãților Statului Român-referitor la relația juridicã dintre cetãțean și
autoritate.
1.Modul de adresare a justițiabililor români la CEDO este greoaie, discreționarã, cu vãdite idei
preconcepute - acelea ca cetãțeanul român sã nu se adreseze acestei instanțe, sã nu poatã face fațã cerințelor
aberante cuprinse în formularele DISPUSE de Grefã spre
completare, cu ideea tâmpitã(repetatã în mod abuziv!) ^CURTEA RESPINGE ORICE CERERE PE CARE O CONSIDERÃ INADMISIBILÃ ...EA POATE
PROCEDA ASTFEL ÎN ORICE STADIU AL PROCEDURII.^Cu alte cuvinte, D-le președinte, CEDO poate respinge o cerere adresatã de un justițiabil român, oricând dorește un judecãtor sau un
complet de judecatã, în orice stadiu al procesului ... totul FÃRÃ SÃ SE MOTIVEZE ÎN MOD LEGAL ADMITEREA SAU INADMISIBILITATEA
CERERII DEPUSE!!! Vã informez în acest sens
despre respingerea ca inadmisibilã a cererii depuse de Asociația ProAdevãr prin președinte VÂSCU
ALEXANDRU în Dosar nr.23699/11 Vâscu c/România și Dosar
nr.16864/11 Asociația ProAdevãr și Maria Bãlãnean c/România! În data de 23.09.2011 am primit la asociație o adresã de la CEDO
semnatã de referent
juridic V.Nicolescu prin care ni se comunicã cã un judecãtor-David Thor Bjorgvinsson a declarat
inadmisibilã cererea depusã în Dosar nr.16864/11 - fãrã sã ni se
comunice motivarea legalã în fapt și drept!!! La data de 19 ianuarie 2012
subsemnatul am primit o adresã de la CEDO cu referire la Dosar nr.23699/11
prin care ni se comunicã faptul cã, judecãtorul E.Steiner- asistatã de un
raportor în conformitate cu Articolul 24 paragraf 2 din Convenție-, a declarat inadmisibilã cererea
depusã, fãrã o
comunicare a motivãrii legalã în fapt și drept!!! Cum este posibil ca un organism
internațional-care apãrã drepturile omului!!!- sã respingã o cerere
legal depusã de un justițiabil nemulțumit de MODUL NELEGAL ÎN CARE A
FOST SOLUȚIONATÃ CAUZA SA, de cãtre o instanțã incompetentã din România, dar fãrã sã i se comunice
motivarea legalã???
2.La data de 29.02.2012 ni se comunicã de la Grefa CEDO- sub semnãtura
referentului juridic V.Nicolescu în Dosar nr.72475/11 ERDODI ISTVAN c/Romania-
faptul cã ^...sesizarea
dumneavoastrã nu poate fi examinatã de cãtre Curte și nu este reținutã în vederea
constituirii unui dosar.^D-le președinte, cum
este posibil ca ^Grefa Curții^-cine este acest organism sã anuleze o
cerere legal depusã de un justițiabil român, care a respectat atât cât a putut!
cererile aberante impuse lui în mod nelegal și discreționar?!-sã afirme faptul cã ^Întrucât nu ați pus la dispoziția Curții toate
informațiile cerute de art.47 din regulamentul Curții^?! Aceastã afirmație a unui iresponsabil-din pãcate nu este
nominalizatã persoana și nici funcția deținutã!-este nelegalã și iresponsabilã! Argumente:
A) Art.47 din Regulamentul Curții la pct.4 aratã cã^Nerespectarea
cerințelor
enumerate în paragrafele 1 și 2 ale
prezentului articol POATE determina Curtea sã nu examineze cererea^! Prin urmare, în textul de mai sus existã cuvântul
^POATE!^ adicã dacã DA,da-dacã NU,nu!!! Deci nu este obligatorie cerința de mai sus
a Grefei Curții!!! Vã informez cã nici un judecãtor de la Cutre nu s-a pronunțat în cauzã, adicã este sau nu
admisibilã judecarea cererii depuse?!
B) În conținutul înscrisului pe douã pagini expediat petentului cu referire la Art.47
din regulamentul Curții, se indicã în mod clar! la pct.1 alin 2 ^Formularul trebuie sã indice...^
dar nu ne este specificat pe care din formularele trimise spre completare...Prin urmare, petentul a trimis Grefei Curții, toate
informațiile cerute în conformitate cu Art.47, pe pag.1 din CERERE și pe înscrisul
PROCURÃ /conform
Art.36 din Regulamentul Curții! Rog a se vedea!
C)Vã informez D-le președinte, cã afirmația de pe
penultimul rând din adresa trimisã nouã, este toatl
neavenitã(sã nu spun altfel!), adicã^Din cauza volumului mare de muncã,Grefa Curții nu va
putea rãspunde scrisorilor nici apelurilor dumneavoastrã telefonice
cu referire la aceastã cerere incompletã.^Cu alte cuvinte, ne este interzis -nouã justițiabililor
români!-sã ne adresãm unor reprezentanți ai CEDO,
curte de justiție internaționalã, înființatã tocmai pentru a apãra
drepturile omului și a libertãților fundamentale..dreptul la un proces echitabil, dreptul la petiționare...Poate
restricționa aceste drepturi Grefa Curții???Vã rugãm un rãspuns avizat!
D)Pe pag.II din înscrisul CERERE la pct.9 apare scris ^Numele și prenumele reprezentantului/ reprezentantei^ cu
STELUȚÃ!!!Deci cu trimitere la subsolul paginii ...unde
apare mențiunea expresã^...a se
anexa procurã semnatã de reclamant/ã în favoarea
reprezentantului/reprezentantei^
Prin urmare datele referitoare la reprezentant sunt trimise Grefei Curții prin înscrisul
procurã!
D-le președinte, petentul ERDODI ISTVAN are handicap grad
II EPILEPSIE JUVENILÃ CU CRIZE FRECVENTE, acestui om i-a fost furat
un teren prin acte false de cãtre un cmd.adjunct al Inspectoratului Județean de Poliție Sãlaj, și dupã 7 ani de
judecatã în stil pur românesc, acest om vine cu o CERERE la CEDO pentru a
i se face dreptate...dar o micã omisiune de ordin formal! face ca cererea depusã legal , sã-i fie
respinsã!!!Vã rugãm sã dispuneți în conformitate cu situația creatã și cu condiția acestui
cetãțean din România!.
3.Cu referire la cele relatate la pct.1 vã informez cã existã Articolul 45 din Convenție
^Motivarea hotãrârilor și deciziilor^ care prevede cã ^Hotãrârile și deciziile ... sunt motivate.^Se
pune fireasca întrebare-unde este motivarea???Dece nu este
introdusã o prevedere de obligativitate a comunicãrii motivãrii??? Eu
justițiabil român, nu admit
aceastã batjocurã la adresa
demnitãții și onoarei
mele! Vã rog dispuneți în acest sens!
4.Cu referire la comunicarea dintre Grefã și justițiabil. Dupã depunerea unei cereri de chemare în judecatã a Statului
Român, justițiabilul
primește spre
completare formulare în care acestuia i se cere aproape IMPOSIBILUL!!!
Adicã, justițiabilul
trebuie sã rãspundã la un chestionar cu referire la ^condițiile de
admisibilitate!^pe cinci pagini!!! Dacã rãspunde negativ la o intrebare, Curtea poate
declara inadmisibilã cererea depusã! Vi se pare legal și normal o
astfel de abordare?? Spre o mai ^bunã^ intimidare a justițiabilului,
chestionarul cuprinde ^întrebãri generale^ și ^înterbãri specifice^!!! Dupã pãrerea mea, și aceastã abordare
este menitã sã inducã în eroare justițiabilul român...sã renunțe în a-și cãuta dreptatea refuzatã la el acasã...
5.Cu referire la înscrisul NOTÃ(în atenția persoanelor ce doresc sã se adreseze
CEDO).În acest înscris se
face o mare confuzie, și anume, unul este justițiabilul-chiar
reprezentat de un avocat... care de multe ori habar nu are cum sã completeze
formularele cerute de Grefã!-și altul este specialistul de la CEDO, cel care
trebuie-ar fi imperios necesar!!!-sã încadreze fapta relatatã de justițiabil...Prin
acest formular se cere sã facem noi justițiabilii o încadrare a faptelor corelate cu articolele din
Convenție-articole
voit greu de descifrat și de înțeles!!!-,sã relatãm faptele dupã un scenariu dispus de regulamentul
Grefei...conform ^la rubrica I, rubrica II etc...^iar în final,
cererea sã fie declaratã inadmisibilã...dupã bunul plac al unui judecãtor pãrtinitor sau
rãu
voitor...Nu este corect din punct de vedere moral și uman, D-le
președinte!
Normal ar fi ca un justițiabil sã relateze faptele-scrise citeț pe
calculator!- sã depunã tot materialul probatoriu iar un specialist de
la CEDO sã facã încadrarea pe articole,rubrici etc. Pe justițiabil îl intereseazã aflarea
adevãrului și pedepsirea
celor vinovați...îl intereseazã pedepsirea magistraților corupți și incompetenți...Nu poate
fi acuzat un justițiabil român de lipsa unor legi clare/la subiect,ușor de înțeles și aplicat...în legislația românã dar și în legislația CEDO! Rog
dispuneți și în acest sens!
6.În ceea ce privește timpul scurs între data introducerii cererii și soluționarea ei
... trec ani buni.
Cum se poate scurta termenul de judecare a cererii în cazul
admiterii ei? Sau, dupã admiterea cererii, sã nu mai
existe posibilitatea respingerii ei în orice moment al procesului...sã știe un justițiabil cã dupã trei,cinci
sau zece ani...cazul va intra în judecare și va primi un rãspuns motivat! Dar în condițiile impuse
de Grefã...un justițiabil nu are de unde știi ce îl așteaptã în
viitor...este inuman ca dupã trei ani sau cinci ani de așteptãri, sã fi anunțat cã cererea ta
a fost declaratã inadmisibilã!!! Rog dispuneți o îmbunãtãțire a acestui aspect -în favoarea
omului!
7.D-le președinte, o nemulțumire unanim acceptatã de justițiabilii români este urmãtoarea:
Cum este posibil ca, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului sã nu poatã interveni în modul de
soluționare
nelegal și netemeinic, prin sentințe/decizii, a
unei cauze supuse judecãții unor instanțe naționale??? Se pune fireasca întrebare, ce
rol ^juridic^ mai are CEDO? Dupã o așa zisã condamnare a României la CEDO, tu justițiabil român ești nevoit sã mai
deschizi un nou proces penal înpotriva Statului Român, pentru a
pune în aplicare o
decizie CEDO...și iar te lovești de incompetența unor magistrați judecãtorii...Ore nu ar trebuie sancționați de CEDO
direct cei vinovați de desfãșurarea nelegalã a judecãrii cauzelor - adicã procurorii și judecãtorii? S-au
repunerea pe rol a cauzelor???Vã informez D-le președinte , cã în România
^magistrații procurori și judecãtori, nu rãspund nici în fața lui Dumnezeu!^(am citat din zicerea
vremelnicului președinte Bãsescu!) cu alte cuvinte nu existã nici o lege
care sã oblige
magistrații procurori și judecãtori, sã rãspundã pentru munca lor...Factorii responsabili -
guvernanții!-ne trimit la CEDO...și iar o luãm de la capãt cu umilirea
și incompetența ...
8.O problemã acutã cu care m-am confruntat personal, este refuzul
instanței de la Înalta Curte
de Casație și Justiție București de a comunica în termen legal-30 de zile!-dispozitivul hotãrârii și apoi o
copie legalã de pe motivarea deciziei în cauza
aflatã pe
rol!totul cu încãlcarea legii penale!
În acest caz îmi este încãlcat dreptul la un proces echitabil, așa cum este
garantat de Constituția
României prin Art.21 și de ART.6 din Convenția pentru apãrarea
Drepturilor Omului și a Libertãților fundamentale! Vã informez, cã nici dupã un an de
zile, dupã depunerea unor sesizãri/cereri la
Inalta Curte de Casație și Justiție, încã nu mi-au fost comunicate copii de pe decizii
definitive/irevocabile! Prin urmare, nu mã pot adresa la CEDO cu o cerere de chemare în judecatã a Statului
Român, urmare a
depãșirii
termenului de 6 luni de la pronunțarea unei decizii definitive-conform Art.35 din
Convenție! Astfel îmi este încãlcat un
drept fundamental,
dreptul la un proces echitabil! Rog dispuneți o
verificare și eventul o sancționare faptelor comise de cãtre
reprezentanții Înaltei Curți de Casație și Justiție din România!
9.Cu referire la modul discreționar în care funcționarii de la CEDO resping cererile depuse de
cetãțenii români-unele!-vã informez cãci Consiliul
Director al Asociației ProAdevãr protesteazã vehement împotriva acestei practici și cã subsemnatul
Vâscu
Alexandru-ziarist de investigații!-am aflat pe surse de existența unor ^înțelegeri
oneroase^între reprezentanții României la CEDO și unii judecãtori colegi-în ceea ce privește unele dosare,cu referire la modul de soluționare! Un
exemplu ar fi Dosarul nr.23699/11 Vâscu Alexandru c/România, Dosarul
nr.16864/11 Asociația ProAdevãr și Maria Bãlãnean c/România și Dosar nr.72475/11 ERDODI c/România ! În primul
dosar s-a adus atingere la onoarea și demnitatea omului Vâscu
Alexandru-încadrare legalã a cauzei în preocupãrile legale ale CEDO, în al doilea
dosar s-a adus atingere la onoarea și demnitatea unei doamne onestã, de cãtre o firmã internaționalã-VODAFONE-dar
fapta nu a fost legal sancționatã nici de instanțele din România dar mai grav-cererea adresatã la CEDO a
fost declaratã inadmisibilã!, iar în al treilea dosar se aduce atingere la
demnitatea unui cetãțean cu handicap sever-Epilepsie juvenilã grad II cu
crize multiple!
10.Profit de aceastã ocazie-aceea de a mã adresa
Dvs.-și doresc sã vã informez, cã in țara numitã România-membrã în UE!!!-nu
existã justiție -în sensul pur
al cuvântului!
Legile sunt greu de înțeles dar mai grav este faptul cã nu se pot
aplica de cãtre magistrații judecãtori/procurori! Noi,
pãrțile vãtãmate, primim mai întotdeauna NUP-adicã neînceperea urmãrii
penale-...în cauzele îndreptate împotriva organelor de cercetare penalã, a
procurorilor și a judecãtorilor în urma depunerii unor plângeri penale
cu referire la încãlcarea legii penale de cãtre aceștia! Din
discuțiile purtate
cu judecãtori, am dedus imposibilitatea exercitãrii legale a
atribuțiilor lor,
având în vedere
implicarea politicã! Justiția din România este de trei feluri, o justiție politicã, una
economicã și o justiție socialã-dedicatã celor mulți dar nu proști!
D-le președinte, am dorit prin prezenta sesizare sã trag un
semnal de alarmã împotriva abuzurilor juridice îndreptate împotriva cetãțenilor români, abuzuri
pe care le întâlnim atât în justiția din România dar și în practica judiciarã de la CEDO!
Având în vedere
faptul cã, la data de 21.02.2012 am trimis instituției Dvs.o
sesizare fãrã confirmare de primire!, având în vedere cã ulterior a
apãrut o nouã cerere
respinsã de Grefa Curții, vã rugãm D-le președinte sã luați în considerare numai prezentul înscris! Vã mulțumim pentru înțelegere!
Urmare a celor relatate în prezenta
SESIZARE, în baza prerogativelor cu care sunteți investit,
respectuos vã solicit sã dispuneți mãsurile care se impun cu referire la rezolvarea
legalã a
aspectelor sesizate și comunicarea cãtre Asociația ProAdevãr, a unui rãspuns legal și bine documentat din punct de vedere juridic. În cazul în care doriți sã probez cele
semnalate-prin decizii/material probatoriu de la dosarele în cauzã-vã stau la
dispoziție! Vã informez cãci Consiliul Director al Asociației ProAdevãr a hotãrât
mediatizarea prezentei SESIZÃRI prin presa naționalã/internaționalã- prin intermediul blogului ^asociațiaproadevãrapa.blogspot.com^-
dar mai ales mãsurile pe care le ve-ți dispune !
Vã mulțumesc pentru înțelegere!
Primiți vã rog, sincerile mele considerații!
Cu stimã,
ALEXANDRU VÂSCU-președinte Asociația ProAdevãr
Nr.581/04.07.2012
Referința
Nr.37418/12
Vâscu
(III)c/România
CÃTRE,
CONSILIUL EUROPEI
CURTEA EUROPEANÃ A
DREPTURILOR OMULUI
D.lui PREȘEDINTE
Subsemnatul VÂSCU
ALEXANDRU, în calitate de președinte a Asociației”ProAdevãr” și parte vãtãmatã în Dosar nr.37418/12 Vâscu(III)c/România,
legitimat cu CI seria SX, nr.
144957/CNP1530216312985, domiciliat în loc.Zalãu,str.Pietriș nr.8,Bl.D35,Ap.6,Et.1, Jud.
Sãlaj-România, cu respectul cuvenit, depun prezenta
S E S I Z A R E
Cu referire la cuprinsul
documentanției primite de la Onorata Curte, la data de 02
iulie 2012, sub nr. Referența Curții: 374818/12-Vâscu (III) c România. Vã informez cã la data de 14.05.2012, sub numerele interne ale
asociației 555 și 556, am
expediat Onoratei Curți DOUÃ cereri de chemare în judecatã a Statului
Român, ambele
cereri fiind trimise într-un plic comun-adicã douã cereri cu
douã numere
interne diferite, puse în același plic! Prin urmare, era imperios necesar ca
reprezentantul Grefei Onoratei Curți, sã înregistreze cele douã cereri
separat și ulterior sã expedieze pe adresa numitului Vâscu
Alexandru, DOUÃ REFERINȚE, CU DOUÃ NUMERE DISTINCTE, având în vedere
existența a DOUÃ DOSARE DISTINCTE INTERNE-în care parte
vãtãmatã este
numitul Vâscu Alexandru! Deasemenea, vã informãm cã numitul Vâscu Alexandru
este președintele unei asociații
non-politice și non-guvernamentale-Asociația ”ProAdevãr”-dar
reprezentantul Grefei nu recunoaște aceastã funcție și în corespondența Grefei se vorbește numai de persoana fizicã Vâscu
Alexandru-fãrã sã se ținã seama de faptul cã cererea
depusã/cererile
depuse instituției Dvs.la data de 14.05.2012, este semnatã de numitul
Vâscu
Alexandru în calitate de președinte de asociație și persoanã vãtãmatã! și nu persoanã fizicã! În materialul probatoriu de la dosarele penale interne,
apare ca parte vãtãmatã - președintele Asociației ”ProAdevãr”, acesta se gãsea în misiune la momentul sãvârșirii infracțiunilor!
D.le Președinte,
Având în vedere
prerogativele cu care ați fost investit, având în vedere
cele arãtate
în prezenta sesizare, respectuos vã rog sã dispuneți,
comunicarea de urgențã a unui rãspuns la urmãtoarele întrebãri:
1.La care CERERE- nr.555 sau nr. 556- se referã Referința Curții
37418/12-Vâscu(III) c România, primitã de subsemnatul la data de 02.07.2012, de la
Grefa Curții?
2.Care este calitatea numitului VÂSCU ALEXANDRU? Președinte de
asociație
-reprezentant legal al unei asociații legal constituite în România ? sau
Persoanã fizicã, parte vãtãmatã în dosarele penale interne? Referința Curții se referã doar la
persoana fizicã!
3.Care este persoana care depune
cererea introductivã:
a) Asociația ”ProAdevãr”-prin
reprezentant legal președinte Vâscu Alexandru?
sau
b)Persoana fizicã VÂSCU
ALEXANDRU?
4.În cazul în care
cererea introductivã este depusã de cãtre Asociația ”ProAdevãr”, numitul Vâscu Alexandru este reprezentantul legal al
asociației? deci va
semna în calitate
de președinte de
asociație sau de
reprezentant??? Rog dispuneți o clarificare!
Consider, D.le președinte,
imperios necesar sã mi se rãspundã la aceste întrebãri, având în vedere modul discreționar/lacunar/greoi
în care sunt
tratați cetãțenii români la CEDO!
Deasemenea, vã informez cã Asociația ”ProAdevãr” are ca obiect de activitate-apãrarea drepturilor și a libertãților
fundamentale ale omului! Dacã și cu noi vã comportați într-un mod discreționar și unii judecãtori ne
resping dosare-FÃRÃ O MOTIVARE ÎN DREPT ȘI FAPT-cu încãlcarea regulamentului de funcționare a Curții, ce
pretenții sã mai avem de la Dvs.în vederea
judecãrii legale a
dosarelor trimise Curții de amãrâții de justițiabili români?!
========================================================================
Vã rugãm respectuos
sã ne ajutați ca acest înscris sã ajungã pe masa de
lucru a D.lui Președinte a Curții Europene a Drepturilor Omului ! Vã mulțumesc!
===========================================================
În speranța primirii unui rãspuns legal și urgent,
Vã mulțumesc pentru înțelegere și ajutor!
Primiți vã rog, sincerile mele considerații!
Cu stimã,
Președinte Asociația ”ProAdevãr”
ALEXANDRU VÂSCU
D.lui PREȘEDINTE A CURȚII EUROPEANE
A DREPTURILOR OMULUI
Nr.582/05.07.2012
CÃTRE,
SECRETARIATUL GENERAL AL
CONSILIULUI EUROPEI
D.lui Secretar General
STIMATE D.LE SECRETAR GENERAL,
Numele meu este VÂSCU
ALEXANDRU, sunt președintele Asociației ”ProAdevãr”CIF 23741909, cu sediul în
localitatea Zalãu, str.Pietriș nr.8, Bl.D35, ap.6, Et.1, Județul Sãlaj-Romania.
Încerc în zadar sã trimit trei
înscrisuri-unul
destinat președintelui Consiliului Europei iar douã președintelui
Curții Europene
a Drepturilor Omului! Am încercat sã obțin un e.mail personal al celor doi președinți, dar în România a fost
imposibil! În acest sens am apelat la ambasada SUA în România, unde o
doamnã cumsecade,
m-a îndrumat spre
Dvs. oferindu-mi e.mailul instituției Dvs. Nu cunosc dacã adresele
trimise anterior au ajuns la destinatar sau nu! În acest sens apelãm la ajutorul Dvs.
Având în vedere
obiectul principal de activitate a Asociației ”ProAdevãr”-apãrarea
drepturilor și a libertãților fundamentale ale omului-;
Având în vedere problemele importante pe care doresc sã le comunic
celor doi președinți cât și urgenta lor rezolvare;
Având în vedere
modul greoi de comunicare prin poștã cu cele douã instituții, cu respectul cuvenit, vã solicit sã dispuneți:
COMUNICAREA DE URGENȚÃ A CELOR
TREI ÎNSCRISURI LA
DESTINATAR, ADICÃ LA PREȘEDINTELE CONSILIULUI EUROPEI ȘI LA PREȘEDINTELE CURȚII EUROPENE
A DREPTURILOR OMULUI.
Vã mulțumesc pentru ajutorul acordat!
Primiți vã rog, sincerile mele considerente!
Cu stimã,
Președinte Asociația ”ProAdevãr”
ALEXANDRU VÂSCU
D.lui SECRETAR GENERAL AL
SECRETARIATULUI GENERAL AL
CONSILIULUI EUROPEI
